Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 20АП-2683/10

г. Тула

04 августа 2010 г.

Дело N А62-9954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.04.2010 по делу N А62-9954/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ГОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО Ресторан "Орхидея",

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области,

о взыскании задолженности в размере 37 003 руб. 21 коп., неустойки в размере 73 562 руб. 38 коп. и убытков в размере 7 662 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орловой М.Г. - начальника юридического отдела по доверенности от 21.07.2010 N 22,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее также - истец, Академия) предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Орхидея" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по аренде за период с 01.11.2008 по 26.02.2009 в размере 37 003 руб. 21 коп., договорной неустойки в размере 73 562 руб. 38 коп., задолженности по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 662 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Академия подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 9.2 устава за Академией в целях обеспечения ее уставной деятельности на праве оперативного управления закреплены в установленном порядке здания, строения, сооружения и иное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2009 (взамен свидетельства от 23.04.2004) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 24.02.2010 за Академией на праве оперативного управления закреплено общежитие N 4, площадью 5 482,3 кв.м, инв. N 10185, лит. А, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул.Кирова, д. 46.

Академией (арендодатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее - Управление) с ООО Ресторан "Орхидея" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.06.2008 N 18 (т.1, л.д.42-49).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель с согласия Управления передает, а арендатор принимает во временное владение и использование объект, а именно: часть поверхности фасада здания общежития N 4 общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 46, для использования под размещение рекламного щита.

Договор в силу пункта 2.2 действует с 01.06.2008 по 30.04.2009.

Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы, который составляет на период с 01.06.2008 по 30.04.2009 103 607 руб. (без НДС) и, соответственно, 9 419 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора общество восстанавливает Академии суммы земельного налога, налога на имущество, услуги оценщика за арендуемые помещения по выставленным счетам.

За неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано обществу по акту приемки-передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.06.2008 (т.1, л.д.48).

На основании письма Управления Академия 26.11.2008 сообщила обществу о досрочном расторжении договора, просила в срок до 26.02.2009 освободить арендуемое помещение и сдать его по акту. Академией указывалось, что дальнейшее заключение договора аренды будет проводиться на конкурсной основе. Получение указанного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой о получении 02.12.2008 (т.1, л.д.55).

Академия 14.07.2009 направила в адрес общества соглашение о досрочном расторжении договора (т.1, л.д.101-104).

Соглашение ответчиком не подписано, каких-либо возражений относительно прекращения договорных отношений истцу не направлялось.

Академия 03.11.2009 направила в адрес общества претензию, в которой указывает, что договор 26.02.2009 расторгнут, требует погашения задолженности по аренде за период с 01.11.2008 по 26.02.2009, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2.1 договора (т.1, л.д. 56-63).

Претензия, полученная обществом 06.11.2009, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств использования имущества истца в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года включительно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного пользования либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем фасад представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Таким образом, фасад не может являться объектом аренды.

Вместе с тем анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде принадлежащего истцу здания. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

На основании ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области заключен договор от 01.06.2008 N 18, согласно которому Академия передает, а общество принимает во временное владение и пользование объект - часть поверхности фасада здания общежития N 4 общей площадью 48,0 кв.м, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, 46, для размещения рекламного щита. Ответчик обязался своевременно уплачивать плату за оказанную услугу согласно договору (9 419 руб. в месяц).

По акту приемки-передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.06.2008 истец передал ответчику арендованную часть поверхности фасада здания общежития N 4, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 46, общей площадью 48,0 кв.м для использования под размещение рекламного щита.

Таким образом, предметом договора являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде здания, которое закреплено за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем такой договор не противоречит действующему гражданскому законодательству.

На основании п.4.1. договора от 01.06.2008 N 18 плата за предоставленную часть поверхности фасада здания общежития N 4 без учета НДС на период с 01.06.2008 по 30.04.2009 составляет 103 607 руб. Месячная плата 9 419 руб.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 года по 26.02.2009 в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ ответчик не исполнял свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 003,21 руб. (ноябрь, декабрь, январь по 9 419 руб., февраль - 8 746 руб.).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 003,21 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, истец, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,7% за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца просрочка по договору составляет 73 562,38 руб. (за 284 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вместе с тем, как следует из отзыва Общества на исковое заявление, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленным ответчиком доводом о несоразмерности взыскиваемой по договору неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки, что составляет 252% годовых и является чрезмерно высоким.

В силу ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции уменьшает неустойку и считает правомерным взыскать ее в размере 2 554, 24 руб. (37 003,21 х 8,75% х 284 : 360), применив ставку рефинансирования, действующую на день обращения Академии с иском в суд, в размере 8,75% годовых.

Кроме того, на основании п.4.4 договора истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании 7 000 руб., в исковом заявлении Академия со ссылкой на договор от 01.06.2008 N 18 указывает, что ответчик за период с 01.06.2008 по 26.02.2009 не исполнил свои обязанности по оплате услуг оценщика (т.1, л.д. 4-7).

Вместе с тем материалами дела (договор возмездного оказания услуг по оценке от 22.01.2008 N 4, перечень объектов оценки - приложение N 1 к договору от 22.01.2008 N 4, акт сдачи приемки услуг от 02.06.2008) подтверждено, что услуги оценщика за рассматриваемый период составляют 3 000 руб. (т.2 л.д. 77-82).

Истец в судебном заседании пояснил, что услуги оценщика в размере 7 000 руб. складываются с учетом задолженности за предыдущий период по договору аренды от 01.07.2007 N 18, который представил в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. по договору от 01.06.2008 N 18 за период с 01.06.2008 по 26.02.2009, что соответствует исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные 4 000 руб. истец просит возместить по договору от 01.07.2007 N 18 за предыдущий период. Однако апелляционная инстанция считает неправомерным взыскание 4 000 руб. по договору от 01.07.2007 N 18, поскольку при подаче иска данное требование заявлено не было и является новым исковым требованием.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки, подписанного двумя сторонами, следует, что задолженность общества перед Академией на 01.01.2009 составляет: за предоставленные услуги по передаче части фасада здания для размещения рекламы (аренда) 18 838 руб. (ноябрь, декабрь по 9 418 руб.); за услуги оценщика - 3 000 руб. (т.1, л.д. 122).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (3 000 руб.) составит 207,08 руб. (3 000 х 8,75% х 284 : 360), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения Академии с иском в суд, в размере 8,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 003,21 руб. задолженности по оплате услуг (аренда); 2 554,24 руб. пени на указанную сумму за просрочку исполнения обязательства; 3 000 руб. - возмещение оплаты услуг оценщика; проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 207,08 руб.; всего 42 764,53 руб.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец расторг договор аренды в ноябре 2008 года, общество свои обязательства по уплате арендной платы до указанного срока исполнило добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно письму от 26.11.2008 N 57-06/12 Академия сообщила ООО Ресторану "Орхидея" о досрочном расторжении договора от 01.06.2008 N18, просила освободить арендуемое помещение в срок до 26.02.2009 и сдать его по акту приема-сдачи. Данное письмо получено обществом 02.12.2008 (т.1, л.д.55). Следовательно, только с указанной даты обществу стало известно о намерении Академии расторгнуть договор 26.02.2009.

При этом ответчик не представил доказательств того, что рекламная конструкция демонтирована и фасад здания был освобожден именно с ноября 2008 года.

Акт сдачи имущества в установленном порядке не оформлен.

Вместе с тем, для демонтажа рекламной конструкции Академией был заключен договор от 06.02.2009 N 07 (т.1, л.д.50-51).

Согласно договору от 06.02.2009 N 07 ИП Лошаков Г.В. в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет обязуется демонтировать настенное панно (т.1 л.д.50-51). При этом деньги по указанному договору были перечислены 25.02.2009 (т.1, л.д. 65-67). Следовательно, демонтаж рекламной конструкции был произведен после 25.02.2009.

Кроме того, подписывая акт сверки, общество признало факт наличия задолженности перед Академией на 01.01.2009: за предоставленные услуги по передаче части фасада здания для размещения рекламы (аренда) 18 838 руб. (ноябрь, декабрь по 9 418 руб.); за услуги оценщика - 3 000 руб. (т.1, л.д. 122).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Академия уплатила 3 864,56 руб. госпошлины, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. госпошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (на 36%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 118 руб. госпошлины по делу (1 398 + 720).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 по делу N А62-9954/2009 отменить.

Исковое заявление ГОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании с ООО Ресторан "Орхидея" задолженности в размере 37 003 руб. 21 коп., неустойки в размере 73 562 руб. 38 коп. и убытков в размере 7 662 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Орхидея" (214000, г.Смоленск, ул. Госпитальная, 4а-18, ИНН 6729035179) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, 28, ИНН 6731001113) задолженность в сумме 37 003,21 руб., 2 554,24 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 207,08 руб., 2 118 руб. госпошлины по делу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова