Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 20АП-2694/10

г. Тула

01 июля 2010 г.

Дело N А68-2005/10-112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2010 года по делу N А68-2005/2010 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилищное и тепловое хозяйство"

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского р-на Тульской области Жуковой Е.Н.

третьи лица: УФССП по Тульской области, МП "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о признании постановления недействительным,

при участии:

от заявителя: Ушаков А.И. - представитель (доверенность от 01.07.2010 N 7),

от ответчика и Управления: Митькина Н.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления (доверенность от 12.01.2010 N 1),

от третьего лица - МП "Водопроводно-канализационное хозяйство": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - ООО "ЖТХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области от 19.02.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-7081/09 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ЖТХ" в пользу МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности в размере 5 144 126 руб. 37 коп.

На основании указанного исполнительного листа 15.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N 71/21/16861/212010.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

19.02.2010 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "ЖТХ" исполнительского сбора в размере 325 109 руб. 85 коп.

Считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который, в свою очередь, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен располагать информацией о том, что постановление о возбуждении исполнительного сбора получено должником и в установленный срок не исполнено.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ЖТХ" в пользу МП "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности в размере 5 144 426 руб. 37 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру на отправку данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ЖТХ" 25.01.2010 заказным письмом с уведомлением N 3016002300851.

19.02.2010 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "ЖТХ" исполнительского сбора в размере 325 109 руб. 85 коп.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.02.2010 о взыскании исполнительского сбора, ООО "ЖТХ" ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 им получено не было, в связи с чем должник не был извещен о сроках для добровольного исполнения обязательств.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был сделан запрос в Узловский почтамт УФССП Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" с просьбой сообщить, когда и кому было вручено заказное письмо с уведомлением N 3016002300851, направленное ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области в адрес ООО "ЖТХ".

Из ответа почты от 05.05.2010 исх.N 71.97.2-32/144 следует, что заказное письмо N 3016002300851 поступило 25.01.2010 в ОПС 301608 г.Узловая и 26.01.2010 было вручено секретарю Н.И.Булах. При этом в качестве доказательства вручения секретарю спорного письма Узловским почтамтом было приложена копия извещения ф. 22 N 2131, в котором в графе получения почтового отправления имеется подпись "Н.Булах".

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена секретарь ООО "ЖТХ" Н.И.Булах, которая пояснила, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получалось, вся получаемая ею корреспонденция регистрируется ею в журнале входящей корреспонденции, за получаемую корреспонденцию она расписывается в извещении, а в извещении N 2131, согласно которому было спорное письмо было вручено ООО "ЖТХ", не ее подпись (л.д.135, протокол с/з от 13 .05.2010).

В целях разъяснения вопроса о том, чья подпись учинена на спорном извещении N 2131, судом в судебное заседание в качестве свидетеля был приглашен почтальон.

В судебном заседании 26.05.2010 почтальон Доможирова Т.Е., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что на извещении N 2131 в графе "Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верными весом, исправными оболочкой, печатями, перевязью, почтовый перевод получил" расписалась она сама. Почтальон Доможирова Т.Е. пояснила также, что при получении письма в указанном извещении в соответствии с почтовыми правилами должно было расписаться лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, а именно, секретарь ООО "ЖТХ" Н.И. Булах, однако, этого сделано не было (л.д.152, протокол с/з от 26.05.2010).

Кроме того, как усматривается из журнала входящей корреспонденции ООО "ЖТХ" за спорный период, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в данном журнале не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ООО "ЖТХ" постановления от 15.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не представляется возможным установить и срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "ЖТХ" исполнительского сбора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям почтальона Доможировой Т.Н. заказное письмо было оставлено ею на столе у секретаря Н.И.Булах, которая от подписи на обратном уведомлении отказалась, в связи с чем она была вынуждена поставить свою подпись на данном документе, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства лицом, уполномоченным ООО "ЖТХ" на получение корреспонденции. Факт же отказа работника Общества от подписи на уведомлении вообще не подтверждается доказательствами по делу (л.д.152).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 по делу N А68-2005/10-112/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова