Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 20АП-2704/10

г. Тула

09 июля 2010 г.

Дело N А23-726/2010 г.-4-18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировская региональная компания по реализации электрической и тепловой энергии"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 04.05.2010 по делу N А23-726/2010 г.-4-18 (судья Чучевлянкина И.Н.)

по иску государственного предприятия Калужской области "Регион"

к ООО "Кировская региональная компания по реализации электрической и тепловой энергии"

о взыскании 58410 руб.,

при участии:

от истца: Киреева А.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Регион" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Кировская региональная компания по реализации электрической и тепловой энергии" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 58410 руб. по договору аренды оборудования и сооружений N 07-05/08 от 01.05.2008 за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 07-05/08 аренды оборудования и сооружений котельной, расположенной по адресу Калужская обл., Барятинский р-н, с. Милотичи, сроком с 01.05.2008 по 31.03.2009.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 оборудование и сооружение котельной переданы истцом ответчику.

В соответствии с п.п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 310 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 810 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

В силу п.п. 3.2. договора внесение арендной платы производится один раз в месяц не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно п.п. 3.3. оплата производится следующими способами:

3.3.1. Путем проведения или оплаты капитального ремонта по согласованию с арендодателем;

3.3.2. Денежными средствами;

3.3.3. Иными способами.

22.06.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

По составленному истцом расчету сумма арендной платы за период с 01.05.2008 по 31.03.2009 составляет 58 410 руб.

02.12.2009 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку добровольно задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 58410 руб.

Довод жалобы о наличии в соглашении о расторжении договора пункта об отсутствии претензий судом отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный пункт не может быть принят во внимание исходя из наличия со стороны Предприятия претензий об оплате задолженности по арендной плате и непредставления ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом из соглашения о расторжении договора прямо не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Довод жалобы о том, что Общество несло убытки при содержании котельной, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 по делу N А23-726/2010 г.-4-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина