Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 20АП-2713/10

город Тула

06 августа 2010 г.

Дело N А62-1375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010 по делу N А62-1375/2010 (судья Молокова Е.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМиТ" (далее - ООО "СМиТ") о признании договора уступки права требования от 31.03.2009 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда области от 27.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "СПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что хотя ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на момент рассмотрения иска утратила силу, это не исключает возможность ее применения, поскольку в соответствии п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона, подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона. На что, в частности, указано в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО "СПК" (Цедент) и ООО "СМиТ" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 названного договора Цедент, в счет частичного погашения своей задолженности в сумме 4 072 347,38 руб., перед Цессионарием, по Договору N 2/4 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГУ "ЗКП" Смоленской области, по ул. Смольянинова, 15 от 16 апреля 2007 года и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2007 на сумму 5 641 758,85 руб. на дату заключения настоящего договора, уступает последнему право требования приемки выполненных работ, а так же требования их оплаты по Государственному контракту N 1 от 16.04.2007 заключенному между Цедентом и Федеральным государственным учреждением "Земельно-кадастровая палата" по Смоленской области (Должник).

Позже, 27.04.2009 в отношении ООО "СПК" введена процедура банкротства - наблюдение.

20.10.2009 решением суда области по делу N А62-1430/2009 ООО "СПК" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сергеева Татьяна Витальевна.

22.03.2010 конкурсным управляющим предъявлен иск к ООО "СМиТ" о признании договора уступки права требования от 31.03.2009 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности ссылки истца на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве ввиду того, что данная норма утратила силу (Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку тот факт, что ст. 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения иска утратила силу, не исключает возможность ее применения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете 05.05.2009, следовательно, вступил в силу с 05.06.2009, т.е. после заключения оспариваемой сделки от 31.03.2009.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК" возбуждено 27.04.2009, то к рассматриваемой сделке должны применяться нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемый договор уступки права требования от 31.03.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаключенным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора цессии, поскольку объем передаваемого права не определен.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в договоре от 31.03.2009 не конкретизированы обязательства, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, не указана точная сумма долга, право требования которого должно перейти к ООО "СМиТ".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПК" о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2009 не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 надлежит оставить без изменений, поскольку, допущенное им неправильное применение норм законодательства о банкротстве не привели к принятию незаконного судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010 по делу N А62-1375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюрина