Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 20АП-2760/10

г. Тула

09 июля 2010 г.

Дело N А68-1473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дронова П.В.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.05.2010 по делу N А68-1473/2010 (судья Афонин К.П.)

по иску ИП Дронова П.В.

к ИП Новикову С.А.

о взыскании 211958,60 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дронов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Новикову Сергею Алексеевичу о взыскании 211958,60 руб. задолженности, в том числе 105979,30 руб. основного долга и 105979,30 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105979 руб. 30 коп. основного долга и 4469 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.06.2009 N 71К.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 105979,30 руб., что подтверждено товарными накладными от 05.08.2009 N ЧБ000003348 на сумму 68853,80 руб., от 21.08.2009 N ЧБ000003764 на сумму 36595,62 руб., от 05.08.2009 N ЧБ000003357 на сумму 622,60 руб.

В соответствии с п. 7.3.2 договора ответчик (покупатель) обязан своевременно оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, в соответствии с условиями договора.

Пункт 9.2.1 договора предусматривает, что ответчик (покупатель) несет ответственность за задержку оплаты товара в размере 3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании данной задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за задержку оплаты товара в размере 3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что сумма пени на вышеуказанную спорную сумму долга составляет 567439,83 руб.

Указанная сумма впоследствии уменьшена истцом до суммы основного долга, то есть до 105979,30 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 3% от суммы недоимки за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени 4469 руб. 97 коп.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд применил положения ст. 395 ГК РФ, о чем указал в своем решении, и применил учетную ставку банковского процента в размере 8,5 %.

При этом, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы, поскольку она применяется только в случае отсутствия между сторонами соглашения о неустойке. Кроме того, истец указывает, что в спорный период учетная ставка банковского процента изменялась, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

При этом суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку по своему усмотрению и у него отсутствует обязанность руководствоваться в этом случае учетной ставкой банковского процента.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, применил ставку банковского процента на момент обращения истца в суд, что является его правом.

То обстоятельство, что такое правило установлено ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае, действительно, не подлежит применению, не лишает суд возможности при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ применить правила расчета процентов, установленные данной статьей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 по делу N А68-1473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина