Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8404-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку продукции, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают вину общества в ненадлежащем исполнении спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8404-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/13038-04-Ж

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поливест" о взыскании основного долга в размере 7 944 300 руб., возникшего по государственному контракту на поставку продукции от 30.05.2003 N 278/5-2003, законной неустойки в сумме 3 972 150 руб. за невыполнение контракта по объему поставки продукции.

Решением суда от 12.10.2004 в иске было отказано.

Как следует из решения, в обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком условий государственного контракта, ссылаясь на то, что продукция не прошла техническую приемку военным представительством заказчика, поэтому считается не поставленной согласно п. 4 ст. 3 и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по государственному контракту на поставку двигателей к автомобилям КамАЗ и БТР-80 по объему подлежащей поставке продукции. При этом в подтверждение поставки 58 двигателей, а также принятия продукции военным представительством заказчика ответчиком был представлен, а судом - принят во внимание договор от 27.02.2003, заключенный между ответчиком и ЗАО "Ремдизель".

В порядке апелляционного и кассационного производства законность и обоснованность решения от 12.10.2004 не проверялись.

ФСБ России обратилась с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению истца, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в суде.

Решением суда от 08.06.2006 заявление ФСБ России о пересмотре решения вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 12.10.2004 - отменено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 08.06.2006 не проверялись.

ООО "Поливест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2006 отменить и оставить в силе решение от 12.10.2004.

Заявитель указывает на то, что решение от 08.06.2006 принято с нарушением ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим. По мнению заявителя, представленные истцом документы и их содержание не являлись основанием для пересмотра решения от 12.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам; ссылку истца на то, что содержание представленных им документов являлось существенным для дела и не могло быть известно истцу в момент рассмотрения дела, считает несостоятельной и полагает, что судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие никакого отношения к существу ранее заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поливест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФСБ России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что приведенные им в заявлении обстоятельств соответствуют ч. 1 ст. 311 названного Кодекса; являются существенными для предмета спора о неисполнении ответчиком обязательств по поставке продукции; не были и не могли быть, известны истцу в момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра решения, истец ссылался на обстоятельства, изложенные, в том числе, в полученных им письме Департамента экономической безопасности ОАО "КамАЗ" от 24.01.2006 N 03100/4-40-247, письме ЗАО "Ремдизель" от 31.05.2006 N 67-087/20-861 и ответе из В/ч N 52859 от 31.05.2006 по вопросу о деятельности 512 военного представительства Минобороны России.

Согласно данным документам ЗАО "Ремдизель" не состояло в договорных отношениях с ООО "Поливест", двигателей, указанных в приложении к договору от 27.02.2003 (на который суд ссылался в подтверждение исполнения обязательств ответчиком по объему поставки в решении от 12.10.2004) не производило; договор на поставку указанных двигателей, заключенный между ответчиком ЗАО "Ремдизель", в адрес 3021 представительства заказчика (Минобороны России) не поступал, техническую приемку указанных двигателей по заказу ответчика для поставки по государственному контракту от 30.05.2003 N 278/5-2003 в 2003 году 3021 представительство заказчика не осуществляло. Кроме того, 512 военное представительство не являлось в 2003 году структурным подразделением Минобороны России, было расформировано директивой Генштаба ВС от 1996 года, и не могло осуществлять военную приемку, продукции ЗАО "Ремдизель".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об открытии таких существенных для дела обстоятельств, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия решения по спору, и которые могли повлиять на правильность выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку продукции от 30.05.2003 N 278/5-2003.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны истцу уже после принятия решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на момент принятия судом решения 12.10.2004.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 27.02.2003 между ЗАО "Ремдизель" и ответчиком не признан недействительной сделкой, как того требует ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку истец не ссылался на основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное в ч. 4 ст. 311 названного Кодекса.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к существу заявленных истцом исковых требований. В обжалуемом ответчиком решении суд указал на то, что эти обстоятельства связаны с доводами ответчика об исполнении своих обязательств по контракту и представленными в их подтверждение документами, положенными в основу принятого судом решения от 12.10.2004.

Отсутствие в обжалуемом решении слов о том, что приведенные истцом обстоятельства являются существенными, не влияет на факт их существенности и не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-20515/04-110-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.