Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 20АП-2902/10

г. Тула

02 августа 2010 г.

Дело N А54-70/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г.Рязань, (регистрационный номер - 20АП-2902/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу N А54-70/2010 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г.Рязань, третье лицо: Фирсов Александр Николаевич, г.Тамбов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 20.01.2010 Сергеевой О.Л.,

от ответчика: представителя по доверенности от 21.07.2010 Передерий А.Н.,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор" (далее по тексту - ОАО "Рязаньэлеватор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее по тексту ООО "АгроРесурс") об истребовании имущества - здания лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191 /2005-001 из чужого незаконного владения ответчика.

Решением от 18 мая 2010 года по делу N А54-70/2010 С10 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "АгроРесурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 по делу N А54-70/2010 С10, исключив из нее вывод о том, что договор купли-продажи здания, лит.Б, общей площадью 91,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 от 09.07.2007, заключенный между ОАО "Рязаньэлеватор" и Фирсовым А.Н., а также договор купли-продажи указанного имущества от 09.08.2007, заключенный между Фирсовым А.Н. и ООО "Агро Ресурс" являются недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении договоров стороны злоупотребили правом, а также вывод суда о том, что постройка лит. Б1 к спорному объекту недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу п.1 ст.182 ГК РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, т.е. Фирсова А.Н. Указывает, что генеральным директором ООО "АгроРесурс" Коршиков А.В. стал спустя 1 год после совершения сделки купли-продажи здания, в которой он представлял интересы Фирсова А.Н. Отмечает, что все сделки и смена руководства ООО "АгроРесурс регистрировались соответствующими государственными органами в режиме реального времени, предвидеть будущее и, соответственно, злоупотребить правом Фирсов А.Н. и Коршиков А.В. не могли.

Утверждает, что в 2007 году при купле-продаже здание литер Б имело площадь 91,6 кв.м., а при заключении договора аренды этого же здания от 01.01.2009 года между истцом и ответчиком арендуемая площадь составляла 264 кв.м. с учетом перепланировки здания, таким образом стоимость 1 метра арендуемой площади составила 120 руб./кв.м, что составляет нормальную рыночную стоимость.

Указывает, что спорное здание не являлось у истца единственным имуществом, используемым для ведения основной уставной деятельности. Всего ОАО "Рязаньэлеватор" принадлежат около 22 объектов недвижимого имущества, которые не продавались и в аренду не сдавались.

Также заявитель обращает внимание на то, что в деле отсутствуют, доказательства нарушения интересов истца в сфере предпринимательской деятельности в результате отчуждения здания лит.Б, а также наличия причинно-следственной связи между заключением сделок и возникновением для ОАО "Рязаньэлеватор" неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не указал основания, по которым суд признал пристройку лит.Б1 к зданию лит.Б самовольной постройкой. В связи с этим отмечает, что постройка лит.Б1 по ее фактическому целевому использованию исключительно в совокупности со зданием лит.Б, является объектом вспомогательного назначения, входящим в состав спорного объекта и разрешение на ее строительство не требуется, в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает только содержание мотивировочной части решения, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о том, что договор купли-продажи здания, лит.Б, общей площадью 91,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 от 09.07.2007, заключенный между ОАО "Рязаньэлеватор" и Фирсовым А.Н., а также договор купли-продажи указанного имущества от 09.08.2007, заключенный между Фирсовым А.Н. и ООО "Агро Ресурс" являются недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении договоров стороны злоупотребили правом, а также вывод суда о том, что постройка лит. Б1 к спорному объекту недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 ОАО "Рязаньэлеватор" (Продавец) и ИП Фирсовым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО "Рязаньэлеватор" продало, а Фирсов А.Н. приобрел в собственность здание лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д.З, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191/2005-001 (т.1, л.д. 10-13).

Цена отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 30000 руб.

Указанный договор со стороны покупателя подписан Коршиковым А.В., действовавшим в интересах Фирсова А.Н. (т.1, л.д. 12).

09.08.2007 ИП Фирсов А.Н. (Продавец) и ООО "АгроРесурс" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю спорный объект недвижимого имущества, при этом цена объекта определена в размере 40000 руб.

При заключении указанного договора и передачи спорного имущества от продавца покупателю интересы Фирсова А.Н. также представлял Коршиков А.В. (т.1., л.д. 71-73).

Факт регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "АгроРесурс" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 (т.1, л.д. 74).

Как следует из материалов дела, Коршиков А.В. является участником ООО "АгроРесурс" и 08.06.2008 назначен на должность генерального директора данного общества (т.1., л.д. 147). Кроме того, Коршиков А.В., а также второй участник ООО "АгроРесурс" Хоменко Сергей Васильевич занимали руководящие должности в ОАО "Рязаньэлеватор" (т.2, л.д. 40-41).

01.01.2009 года ООО "АгроРесурс" (Арендодатель) и ОАО "Рязаньэлеватор" (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого спорное нежилое здание было передано в аренду истцу ответчиком, при этом стоимость аренды в месяц, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. договора, составила 31680 руб. (т.1, л.д. 18-20). Факт внесения арендной платы по договору подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 21-28).

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также цену, по которой было отчуждено спорное недвижимое имущество (30 000 руб.), во взаимосвязи с ценой за которую это же имущество было передано в аренду ОАО "Рязаньэлеватор" (31680 руб.), и то, что спорное имущество как до, так и после его отчуждения использовалось в хозяйственной деятельности акционерного общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи здания лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. З, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191/2005-001 от 09.07.2007 заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ИП Фирсовым А.Н., а также договор купли-продажи указанного имущества от 09.08.2007 года заключенный ИП Фирсовым А.Н. и ООО "АгроРесурс" являются недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении данных Договоров стороны злоупотребили правом.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции на просьбу суда пояснить, каким правом обладал ответчик и каким злоупотребил, представитель истца дать пояснения затруднился. На вопрос суда о том, был ли сделкой причинен вред какой-либо из сторон, представитель истца ответил, что такой вред установлен не был.

Данное обстоятельство подтверждается так же и имеющимися в материалах судебного дела бухгалтерскими документами ОАО "Рязаньэлеватор" (т.2., л.д. 94-123).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ОАО "Рязаньэлеватор" Томилин Дмитрий Валентинович, который в качестве исполнительного органа истца подписывал оспариваемую сделку от 09.07.2007 года.

Свидетель пояснил, что на тот момент заключение данного договора для ОАО "Рязаньэлеватор" было экономически целесообразным, поскольку спорное здание не было задействовано в основной производственной деятельности общества и ОАО "Рязаньэлеватор" по содержанию данного здания несло существенные расходы.

Кроме того, сделка от 09.07.2007 года по продаже спорного объекта недвижимости заключалась им не единолично, а с предварительного одобрения Совета директоров данного общества от 22.05.2007.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 по делу N 8207/008 занижение стоимости имущества при его продаже, даже если и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства очевидности намерения передать имущество в качестве дара.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт противоправности действий руководителей как истца так и ответчика при заключении оспариваемых сделок, а также намерения у них причинить вред истцу последним не доказан.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект был передан в аренду истцу по цене 31 680 руб., однако договор аренды от 01.01.2009 заключен через 1 год и 5 месяцев, по этому договору в аренду сдаются не 31,6 кв.м., а 264 кв.м (т.1, л.д. 18).

Кроме того, в деле имеется другой договор аренды спорного имущества от 03.12.2007 (т.2 л.д. 132-135), которому суд не давал оценку в решении.

Вместе с тем, в пункте 3.1. данного договора арендная плата установлена в размере 2000 руб., то есть не выше суммы продажи.

Более того, суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны злоупотребили правом.

Между тем такое основание отсутствует в законе и в судебной практике. Истец, по настоящему делу также является стороной первой сделки и если своим правом злоупотребил истец как продавец, то его право не подлежит защите, в связи с чем вывод суда о ничтожности последующих сделок неправомерен.

Также суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу заседания Совета директоров ОАО "Рязаньэлеватор" от 22.05.2007 N 88 (т.2 л.д. 77-78) в соответствии с которым седьмым вопросом повестки дня являлся вопрос одобрения сделки по продаже здания столярной мастерской, литера Б 1963 года постройки.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО "Рязаньэлеватор" действовал с одобрения Совета директоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что пристройка (лит.Б 1) к спорному объекту недвижимости обладает признаками самовольной постройки также необоснован, поскольку в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каким, по мнению ответчика, является пристройка лит Б1, по его фактическому целевому использованию исключительно в совокупности со зданием лит. Б, что подтверждается техническим паспортом здания.

Судом первой инстанции не выяснялись юридически значимые обстоятельства, необходимые при разрешении вопросов о самовольных постройках, не анализировалась статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, когда нужна разрешительная документация при строительстве, реконструкции и ремонте, а когда нет.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части выводов суда о том, что договор купли-продажи здания, лит.Б, общей площадью 91,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 от 09.07.2007, заключенный между ОАО "Рязаньэлеватор" и Фирсовым А.Н., а также договор купли-продажи указанного имущества от 09.08.2007, заключенный между Фирсовым А.Н. и ООО "Агро Ресурс" являются недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении договоров стороны злоупотребили правом, а также вывод суда о том, что постройка лит. Б1 к спорному объекту недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "АгроРесурс" составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с истца - ОАО "Рязаньэлеватор" в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу N А54-70/2010 С10 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу N А54-70/2010 на странице 4 абзац второй и третий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г.Рязань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко