Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8409-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от правильности заполнения книги продаж или книги покупок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8409-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 18/20229 от 09.08.05 г. в части доначисления НДС за сентябрь 2004 года в размере 1 706 822 рубля, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы налога 341 364 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что оспариваемый в части ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном принятии обществом к вычету суммы НДС в размере 1 706 822 рубля за сентябрь 2004 года, поскольку счет-фактура, содержащий сведения о сумме указанного НДС, не был зарегистрирован Обществом в книге продаж, в связи с чем данная сумма налога не была включена в объект налогообложения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого в части решения.

Судами установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001-2004 годов.

По результатам указанной проверки принято оспариваемое в части решение от 09.08.2005 года N 18/20229.

Суд установил, что между Обществом и ОАО "Оборонительные системы" был заключен договор N 19/31 от 28.08.02 года на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно условиям данного договора Обществом были получены авансовые платежи, в том числе аванс в размере 10 240 931 руб. 00 коп, включая НДС 1 706 821 руб. 83 коп.

Сумма полученного аванса, включая НДС, была отражена Обществом в уточненной налоговой декларации за август 2003 года, поданной в налоговую инспекцию 25.10.03 г. НДС в размере 1.706 821 руб. 83 коп. перечислен Обществом в бюджет 20.10.03 г. платежным поучением N 104, а также платежным поучением N 105 уплачены пени за просрочку уплаты налога на 1 месяц, что не опровергается налоговой инспекцией.

Общество при ведении бухгалтерского учета отразило указанную сумму НДС проводкой N 86 как сумму НДС с авансового платежа.

На сумму авансового платежа Обществом был выписан счет-фактура N 492/1 от 14.08.03 г., который был зарегистрирован в книге продаж в 2003 году.

Работы по настоящему договору были выполнены Обществом к 06.09.04 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, после чего спорный счет-фактура был отражен Обществом в книге покупок за сентябрь 2004 года, и сумма НДС 1.706 821 руб. 83 коп. была заявлена к вычету.

Суд установил, что Обществом при регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок была допущена техническая ошибка в указании номера: вместо N 492/1 от 14.08.03 г. указан N 491/1от 14.08.04.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии регистрации спорного счета-фактуры в книге продаж за 2004 год.

Установив вышеназванные обстоятельства дела, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей.

На основании п. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, при получении авансовых платежей налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8. ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры выписываются и регистрируются продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в том числе предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 172 НК РФ.

Суд указал, что при вынесении оспариваемого в части решения налоговый орган не учел представленные заявителем на проверку первичные документы, подтверждающие факт уплаты обществом НДС с суммы полученного аванса.

Суд указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговые органы в первую очередь должны руководствоваться первичными бухгалтерскими документами Общества.

Судом правильно сделан вывод о том, что действующим законодательством право на вычет не ставится в зависимость от правильности заполнения книги продаж или книги покупок, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого в части решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и суд кассационной инстанции признает данные доводы необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21083/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.