Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 20АП-2967/10

город Тула

Дело N А54-845/2010 С13

12 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2967/10) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 18.05.2010 по делу N А54-845/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки",

о признании недействительным решения от 09.10.2009 N 28,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" - Ланин И.М., генеральный директор, паспорт, протокол от 23.04.2008 N 1; Зутиков А.И., адвокат, удостоверение, доверенность от 03.03.2010 N 2; Чекуленко В.П., паспорт, доверенность от 10.08.2010 N 14/21;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Демин С.Н., начальник юридического отдела, удостоверение, доверенность от 05.07.2010; Ивочкина О.Ю., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1, удостоверение, доверенность от 09.08.2010; Герасимова А.Ю., начальник правового отдела Управления ФНС России по Рязанской области, удостоверение, доверенность от 09.08.2010;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" - Хилов А.В., паспорт, доверенность от 06.08.2010 N 3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (далее - ООО "Печатные технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 09.10.2009 N 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ООО "Печатные технологии" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой Обществом исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 215453 руб. (т.3, л.4-8).

16.03.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 23 265 883 руб. (т.3, л.10-14).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 23 155 379 руб., в том числе 23 071 786 руб. 09 коп. - по оборудованию (лакировочная линия и печатная линия), 83 593 руб. 17 коп. - услуги по доставке оборудования. В части приобретения вилочного погрузчика и услуг банка вычеты Общества признаны налоговым органом обоснованными.

Основанием для указанных выводов налогового орган послужили такие обстоятельства, как непредставление Обществом актов приемки - передачи оборудования формы ОС-14 в качестве документов, подтверждающих оприходование оборудования, а также то, что спорное имущество было передано в качестве вклада в уставной (складочный) капитал по договору о совместной деятельности от 25.07.2008 N 1, заключенному между Обществом и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки".

Налоговым органом также не приняты соглашение о прекращении действия договора от 25.07.2008 N 1 и договор аренды от 01.12.2008 N 26, поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что в 4 квартале 2008 года взаимоотношения между ООО "Печатные технологии" и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" регламентировались договором от 25.07.2008.

В связи с этим Инспекция на основании п. 3 ст. 39, п.п. 1 п. 2 ст. 146, п.п. 4 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в части операций по приобретению технологического оборудования (вклад в совместную деятельность), его транспортировке и монтажу.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2009 N 2526.

09.10.2009 Инспекцией вынесено решение N 28 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно указанному решению применение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 155 379 руб. признано необоснованным.

ООО "Печатные технологии" обратилось с жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Письмом от 15.12.2009 N 12-15/15277 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 14.12.2009 N 12-16/3709дсп его жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 09.10.2009 N 28 является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2008 между ОАО "Азовский комбинат детского питания" (продавец) и ООО "Печатные технологии" (покупатель) заключен договор N 250/08юр купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование - лакировочную линию LTG SPRINT 470 и печатную линию LTG SPRINT 926.

Стоимость оборудования с учетом дополнительных соглашений к договору составляет 6373720 долларов США, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю оборудование на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на общую сумму 151 248 375 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 23 071 786 руб. 09 коп.

Факт передачи оборудования подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 от 10.12.2008.

При этом указание налогового органа о неправомерном применении вычетов в связи с тем, что линии не приняты на учет (не оприходованы) как основное средство с составлением акта формы ОС-1 или ОС-14, обоснованно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что поступившее оборудование принято на учет на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных, о приеме на учет составлены акты ОС-14, оборудование отражено на счете бухгалтерского учета 07 "Оборудование к монтажу".

Все указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган.

Спорное оборудование, требующее монтажа, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств на момент приобретения не относилось к основным средствам.

В связи с этим оно правильно было учтено налогоплательщиком на счете 07 "Оборудование к монтажу".

В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов связывается с фактом принятия на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета, безотносительно к тому, на каком счете товар оприходован.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении первичной учетной документации по учету основных средств" перечислены формы первичной учетной документации, а также приведены указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления акт N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)" и акт N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования" являются актами первичной учетной документации по учету основных средств.

При описании акта формы N ОС-14, содержащемся в названном постановлении, указано, что форма N ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью дальнейшего использования его в качестве основных средств.

Таким образом, акты по форме N ОС-14 являются надлежащими доказательствами принятия оборудования к учету и возникновения права на налоговый вычет по операциям приобретения оборудования.

Довод налогового органа о том, что приобретенное оборудование является вкладом в совместную деятельность на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", и о том, что договор о совместной деятельности является заключенным и не прекратившим свое действие, в связи с чем в соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиком оборудования, вычету не подлежат, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008 между ООО "Печатные технологии " и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" заключен договор N 1 о совместной деятельности.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества поручается одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Участник, отвечающий за общие дела товарищества, должен обеспечить ведение отдельного баланса по совместной деятельности, а все имущество, переданное участниками в целях исполнения договора, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что договор о совместной деятельности от 25.07.2008 N 1 не содержит обязательных условий, предусмотренных нормами ст.ст.1041, 1042, 1043 ГК РФ для данного вида договоров.

Так, в частности, договором не определены доли участия сторон в совместной деятельности, не конкретизированы и не определены в суммовом и процентном отношении вклады участников, не произведена их денежная оценка, не определен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества и операций по общей деятельности.

Доказательств ведения бухгалтерского учета операций по договору простого товарищества, как и доказательств вложения имущества в совместную деятельность и отражения такого имущества на отдельном балансе совместной деятельности в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что на балансе участников совместной деятельности учтены какие-либо финансовые вложения, отражающие вклад в совместную деятельность.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, не содержащий существенных условий о предмете договора и других условий, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, нельзя квалифицировать как договор о совместной деятельности.

Таким образом, правоотношения Общества по поставке линий нельзя рассматривать в качестве вклада в совместную деятельность в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для непризнания данных операций в качестве реализации товара применительно к пункту 3 статьи 39 НК РФ.

Кроме того, соглашением от 19.12.2008 стороны предусмотрели прекращение действия данного договора.

Заключая данное соглашение, ООО "Печатные технологии" и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" тем самым выразили волю сторон на отсутствие у сторон обязанности по ведению совместной деятельности и устранили возможные противоречия в толковании характера правоотношений сторон на будущее.

Заключение данного соглашения сторон не противоречит нормам части 2 статьи 421, части 1 статьи 450 ГК РФ относительно свободы заключения договора и его расторжения по соглашению сторон.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств реализации сторонами договора о совместной деятельности.

ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" не передавало в совместную деятельность технологическое оборудование для нанесения лакокрасочного покрытия. Акты о передаче оборудования и помещения в совместную деятельность не подписывались.

Право собственности на помещение принадлежит ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", а на оборудование - ООО "Печатные технологии". Стороны не согласовали возложение обязанности по ведению общих дел.

Судом также установлено, что до момента расторжения договора о совместной деятельности стороны заключили договор аренды помещения от 01.12.2009.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009. Сторонами по договору составлялись акты, акты сверки взаимных расчетов.

При этом сам факт неуплаты ООО "Печатные технологии" арендных платежей не имеет значения для квалификации наличия или отсутствия договора о совместной деятельности.

Сама по себе неуплата арендных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом обязательств по договору аренды, заключенному им с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", и не является доказательством отсутствия правоотношений заявителя и третьего лица по аренде помещений, не опровергает факта заключения договора аренды помещений.

Таким образом, Обществом были представлены суду и налоговому органу доказательства приобретения оборудования для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия его к учету.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 23071786 руб. 09 коп.

Довод Инспекции о недоказанности факта транспортировки оборудования также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для доставки оборудования в г. Рязань Обществом были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "Гардика - Ростов-на-Дону" (от 01.10.2008 N 118) и с ООО "Автолидер" (от 27.10.2008 N 219).

По окончании перевозки сторонами составлены акты. Общая сумма транспортных услуг составила 547999 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 83593 руб. 17 коп.

Согласно заключенным договорам обязанность обеспечения транспортными средствами, водителями, принятия груза к перевозке, доставки, сохранности при перевозке, выгрузки, выдачи груза возлагалась на перевозчика (исполнителя по договору). Номера транспортных средств указаны в товарно-транспортных накладных на поставку оборудования.

Одно лишь объяснение физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, не является безусловным доказательством, опровергающим реальность доставки оборудования от продавца к налогоплательщику и оказания транспортных услуг.

Кроме того, право ООО "Печатные технологии" на налоговые вычеты не зависит от действий перевозчика, так как оборудование поставлено, оприходовано.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия правоотношений между перевозчиком и собственником автомашины, данные обстоятельства не являлись предметом исследования при камеральной проверке и не отражались в акте проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 83593 руб. 17 коп. за услуги по транспортировки оборудования, является обоснованным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено доказательств получения ООО "Печатные технологии" налоговой выгоды, а именно нереальности приобретения Обществом оборудования, совершения операций с оборудованием, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком (его демонтаж, погрузка, упаковка, транспортировка, разгрузка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводу жалобы о том, что Общество не представило документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного оборудования, в частности, актов формы ОС-1, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы апеллянта о том, что "Рязанская фабрика жестяной упаковки" выступала грузополучателем на безвозмездной основе, договор о совместной деятельности от 25.07.2008 N 1 являлся действующим, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 по делу N А54-845/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина