Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 20АП-2987/10

город Тула

16 августа 2010 г.

Дело N А54-4641/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Финансово-строительная компания "Макрострой" и Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 по делу N А54-4641/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ЗАО "Финансово-строительная компания "Макрострой" к Министерству строительного комплекса Рязанской области, третьи лица: 1) Управление капитального строительства администрации г. Рязань, 2) Министерство финансов Рязанской области о взыскании 2 717 267 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Горбуновой Е.Г. - представителя по доверенности N 01/3778 от 17.09.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Макрострой" (далее - ЗАО "ФСК "Макрострой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области о расторжении государственного контракта N 29 от 13.08.2007, о взыскании расходов в размере 2 417 267 руб., убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации г.Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2009 по делу N А54-4641/2008 С16 отменено в части требований о взыскании 2 717 267 руб. убытков и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 30.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного суда Рязанской области заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 371 215 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства строительного комплекса Рязанской области в пользу ЗАО "ФСК "Макрострой" взысканы 1 010 388 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "ФСК "Макрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 360 827 руб. и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, расходы истца по охране не принятого заказчиком объекта являются убытками истца по вине ответчика. Считает, что работы на сумму 1 060 827 руб. подлежат оплате из сумм, предусмотренных в сводном сметном расчете на непредвиденные работы и затраты в соответствии с МДС-81-3-99 (приложение N 6). Апеллянт указывает, что работы по монтажу башенного крана, устройству заземления рельсового пути башенного крана, временного электроснабжения строительной площадки и дооборудования ТП предусмотрены Проектом организации строительства.

Оспаривая решение суда от 25 мая 2010 года, Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что установленная контрактом N 29 от 13.08.2007 цена является твердой. Ссылается, что работы по установке крана, обустройству площадки, временного электроснабжения, внутриплощадочных дорог не учитывались в конкурсной документации. Ссылаясь на ст. 743 ГК РФ считает, что поскольку истец не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то не может требовать оплаты таких работ.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ЗАО "ФСК "Макрострой" не согласился, просил решение суда отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

13.08.2007 между Управлением капитального строительства Рязанской области (правопреемник Министерство строительного комплекса Рязанской области) (Заказчик) и ЗАО "ФСК "Макрострой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 29, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительство школы на 600 мест в микрорайоне "Кальное" г. Рязани, а Заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. государственного контракта определена стоимость работ - 132 000 000 руб. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 1 684 516 руб.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что Подрядчик выполняет строительство объекта в сроки с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г.

22.01.2008 ответчик письмом N 01/120 заявил о расторжении государственного контракта N29 от 13.08.2007, в связи с изменениями в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

23.01.2008 истец в письме выразил свое согласие на расторжение государственного контракта N 29 от 13.08.2007 с момента уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из государственного контракта N 29 от 13.08.2007, который является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N 29 от 13.08.2007г. прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость работ по контракту составила 132000000 руб. Размер убытков заявляемых истцом - 2371215 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 24.02.2010 N 9/1 размер неоплаченных расходов по установке башенного крана (доставка и монтаж башенного крана, подключение башенного крана к энергоснабжению, обустройство подкранового пути); по обустройству строительной площадки (установке ограждения стройплощадки, ворот, бытового помещения, установке информационного стенда, устройству внутриплощадочных дорог и электроснабжения объекта, устройству временного электроснабжения стройплощадки) составил 2 071 215 руб. На охранные мероприятия истец израсходовал в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года 300 000 руб. В сумме 1 060 827 руб. работы предусмотрены проектом организации строительства (ПОС) и не предусмотрены локальными сметами в составе объектного и сводного сметного расчетов стоимости строительства, а следовательно не предусмотренные государственным контрактом N 29 от 13.08.2007. Работы в сумме 1 010 388 руб. на временные здания и сооружения предусмотрены проектом организации строительства и соответственно предусмотрены разделом 8 сводной сметы и государственным контрактом N 29 от 13.08.2007. Экспертом учтена частичная оплата ответчиком затрат в сумме 26 731 руб. на временные здания и сооружения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Затраты истца в сумме 300 000 руб. на охрану строящегося объекта с февраля по ноябрь 2008 года, в период когда подрядчик прекратил строительство объекта, не предусмотрены проектно-сметной документацией и государственным контрактом N 29 от 13.08.2007.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 24.02.2010 N 9/1 и учитывая, что расходы на временные здания и сооружения предусмотрены государственным контрактом N 29 от 13.08.2007, истец понес названные расходы в связи с прекращением государственного контракта N 29 от 13.08.2007, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 010 388 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 360 827 руб., суд области правомерно исходил из того, что затраты истца в сумме 300 000 руб. на охрану строящегося объекта с февраля по ноябрь 2008 года, и работы в сумме 1 060 827 руб. не предусмотрены локальными сметами в составе объектного и сводного сметного расчетов стоимости строительства и государственным контрактом N 29 от 13.08.2007, истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика, повлекшие причинение истцу указанных убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, применение последствий, названных в статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью заказчика, и он может своим правом не воспользоваться. Соответственно подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия незавершенного объекта и выплаты компенсации за произведенные затраты.

Более того, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта, истец не возвел объект, а осуществил необходимые для строительства объекта приготовления.

Отсюда следует, что истец фактически осуществлял охрану принадлежащих ему строительных механизмов и инфраструктуры строительной площадки.

В связи с изложенным истцом не доказана вина ответчика в понесенных им расходах на охрану, как не доказана и причинная связь между действиями ответчика по отказу от договора и указанными расходами истца.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательства согласования выполненных им дополнительных работ в сумме 1 360 827 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведение истцом дополнительных работ, не учтенных в договоре, без согласования их с заказчиком указывает на отсутствие вины заказчика в возникновении убытков истца, связанных с проведением таких работ.

Кроме того необходимо учитывать, что согласно протоколу N 13.190607.382-р от 01 августа 2007 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной документации стоимость по объекту(строительство школы на 600 мест в микрорайоне "Кальное" г. Рязани) является фиксированной и изменению не подлежит (т.1, л.д. 137-150), то есть цена договора подряда является твердой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и расходами истца в сумме 1 360 827 руб.

Довод ЗАО "ФСК "Макрострой" о том, что работы по монтажу башенного крана, устройству заземления рельсового пути башенного крана, временного электроснабжения строительной площадки и дооборудования ТП предусмотрены Проектом организации строительства, является безосновательным, поскольку при отсутствии указанных работ в локальных сметах и неучтение их стоимости в цене договора, данные работы относятся к дополнительным, что обязывало истца произвести действия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ для согласования этих работ с заказчиком.

Доводы Министерства строительного комплекса Рязанской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом взысканы убытки по работам, предусмотренным сметами и контрактом, а потому не требующих проведения дополнительных конкурсов и согласований. По этой же причине к данным работам не применимы положения ст. 743 ГК РФ.

Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Министерство строительного комплекса Рязанской области освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по делу N А54-4641/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина