Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2802/10

г. Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А23-120/10Г-8-02

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свармонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 по делу N А23-120/10Г-8-02 (судья Шатская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Инпром" в лице Калужского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303489,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78401,50 рубль за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, всего -381891,16 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 1163,13 руб. в связи с погашением указанной суммы после подачи искового заявления. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Инпром" в пользу ООО "Свармонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Свармонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Инпром", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям N 4 от 20.02.2007 (л.д. 8), N 5 от 20.02.2007 (л.д. 9) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 303489,66 рублей.

В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на оплату денежных средств по счету N КЛ-0207/0407 от 20.02.2007 за сталь листовую, швеллер стальной, уголок, баку двутавровую и счету N сКЛ-0207/0425 от 19.02.2007 за сталь листовую.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу N А23-484/08Б-8-37 (л.д.14) истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением с исх. N 192/1 от 16.06.2009 (л.д. 10) конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с просьбой о проведении сверки по взаиморасчетам, предоставлении доказательств о погашении задолженности в сумме 303489,66 руб., перечислении истцу указанной суммы возражений.

Письмом с исх. N 123 от 21.07.2009 (л.д. 11) ответчик, в лице Калужского филиала, указал на отсутствие перед истцом задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными средствами истца в сумме 303489,66 руб., ООО "Свармонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования частично суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика не были оформлены договором.

Не оспаривая факта получения от истца 303489,66 рублей, ответчик предоставил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции, а также возврата части денежных средств в сумме 1163,13 руб. по платежному поручению N 4 от 11.03.2010, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований на указанную сумму в порядке ст. 49 АПК РФ.

На оставшуюся сумму представитель истца Булатов М.Ю., действующий по доверенностям N 4 от 22.02.2007 (л.д. 45) и N 24 от 16.05.2007 (л.д. 48), по товарным накладным NКЛ020287 от 22.02.2007 (л.д. 50) и N КЛ050228 от 16.05.2007 (л.д. 46) получил от ответчика продукцию, указанную в наименовании платежа платежных поручений, предоставленных истцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, пояснений представителя ответчика относительно отсутствия между сторонами иных взаимоотношений по поставке предварительно оплаченной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком предоставлены объективные относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по поставке (передаче) предварительно оплаченной продукции истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 302326,53 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому ООО "Свармонтаж" заявило свои требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке металлоизделий на основании счетов N КЛ-0207/0425 от 19.02.2007 и N КЛ- 0207/0407 от 20.02.2007, явившихся основанием для перечисления ответчику по двум платежным поручениям N 4 и N 5 от 20.02.2007 денежных средств, во исполнение которых поставка произведена не была, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что стороны состояли в иных взаимоотношениях по поставке предварительно оплаченной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Срок исполнения обязательства по поставке продукции на основании выставленных ответчиком счетов истцом и ответчиком определен не был.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, а также того, что истцом не представлено доказательств оплаты им товарных накладных N КЛ020287 от 22.02.2007 и N КЛ050228 от 16.05.2007 в разумный срок с момента поставки в порядке ст. 314 ГК РФ, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением ему денежных средств по платежным поручениям N 4 и N 5 от 20.02.2007 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78401,50 руб. за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 302326,53 руб., тогда как денежные средства в сумме 1163,13 руб. были возвращены 11.03.2010 правомерным является вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.10.2009 подлежат частичному удовлетворению в сумме 255,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1163,13 руб.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2010 года по делу N А23-120/10Г-8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.В Каструба Л.А. Юдина