Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 20АП-2815/10

г. Тула

28 июля 2010 г.

Дело N А62-794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант", г.Москва (регистрационный номер - 20АП-2815/2010), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу N А62-794/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-П", г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант", г.Москва, о взыскании 119 327 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Брылева М.Ю. - представителя по доверенности N 152/10 от 30.06.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транзит-П" (далее - ООО "Транзит-П"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (далее - ООО "СК Регионгарант"), г.Москва, о взыскании 112 345 руб. 32 коп. - страховое возмещение, 6 981 руб. 88 коп. - пени за невыплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года с открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-П" 119 333 руб. 20 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 112 345 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 6 987 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 4 580 руб. (л.д. 104-108).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК Регионгарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО "СК Регионгарант", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

15.05.2007 между ОАО "СК "Регионгарант" (страховщик) и ООО "Транзит-П" (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 11/О-ТОN 006/СТ-2 (л.д. 20-26).

Пунктом 1.1. договора определено, что по настоящему договору страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.3. договора следует, что территорией покрытия по договору является территория Российской Федерации и территория иностранных государств.

15.05.2007 ООО "Транзит-П" был выдан страховой полис серия 11/ТО-ТО N 006/СТ-2/4 (л.д. 28). Из страхового полиса следует, что застраховано ТС - марки MAN TGA 18.390, год выпуска 2007, регистрационный знак Р886КА67, VIN WMAH06ZZ07W08868, страховая сумма составляет 2967 255 руб., страховая премия 49 256 руб. 43 коп.

17.04.2008 ООО "Транзит-П" обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, из которого следует, что 27.03.2008 в 21.30 на территории Италии произошло повреждение застрахованного транспортного средства: на стоянке, на стоящую автомашину совершен наезд автомашины марки Мерседес (л.д. 56-57).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок страховщик возмещение убытков не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

В соответствии с условиями заключенного договора страховым случаем признается, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 04-16/08 от 16.04.2008, проведенного ООО "Автотехэксперт" сумма страхового возмещения составила 112 345 руб. 32 коп. (без учета износа) (л.д.65-71).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел пункт 13.1.2. Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Так, пунктом 13.1.2. Правил страхования установлено, что по повреждениям, полученным в результате аварии: должны быть представлены справки установленного образца о ДТП с указанием водителей и ТС, участвовавших в ДТП; копия протокола об административном правонарушении; акт о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое производилось; копия постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застраховавшего лица.

Доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному транспортному средству ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

Статьей 964 ГК РФ также устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статьи 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Довод апеллянта о том, что не может быть принято в качестве доказательств ДТП добровольное подтверждение факта ДТП - извещение о ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные документы являются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу пунктов 7 и 8 статьи 11 Закона N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. При этом разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия возникать не должно. Повреждения фиксируются в извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Бланки извещений заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. В бланках извещения подписями обоих водителей удостоверяются обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений.

Все вышеперечисленные требования Закона N 40-ФЗ соблюдены участниками ДТП при составлении извещения о ДТП от 27.03.2008. В извещении указано при каких обстоятельствах был причинен вред, какие детали транспортного средства повреждены. Извещение подписано обоими водителями при отсутствии возражений.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112 345 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1.7. Правил определено, что в случае необоснованно просрочки в выплате страхового возмещения потребовать от страховщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день необоснованной просрочки в выплате страхового возмещения.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 03.06.2008 по 14.02.2010 составляет 6 987 руб. 88 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо арифметических ошибок или описок в нем не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу N А62-794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова