Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 20АП-2820/10

г. Тула

14 сентября 2010 г.

Дело N А62-1251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Заикиной Н.В.,

судей: Капустиной Л.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ N 23" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2010 по делу N А62-1251/2010 (судья Пузаненкова Ю.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Грибачева А.М. - представителя по доверенности от 01.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инеко" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" о взыскании 483300 руб. задолженности за выполненные работы, 363924,90 руб. пени за просрочку оплаты и 21944,50 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 494 от 03.11.2009 483300 руб. задолженности за выполненные работы истец отказался от требования о взыскании с ответчика 483300 руб. задолженности и 44463,60 руб. пени, оставшуюся неустойку в сумме 319461,30 руб. просил взыскать с ответчика. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инеко" взыскано 100000 рублей пени, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9389,23 рублей. В остальной части иска отказано. Производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инеко" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N23" задолженности в размере 483300 рублей и пени в размере 44463,60 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "СУ N 23" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали возникший между ними спор на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138-140 АПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны подтвердили, что по договору от 06.12.2007 N 06/12-01 сопровождения монтажных и пусконаладочных работ задолженность ООО "СУ N23" перед ООО "Интеко" отсутствует.

3. Стороны подтвердили, что по договору от 06.12.2007 N 06/12-01 сопровождения монтажных и пусконаладочных работ задолженность ООО "СУ N23" перед ООО "Интеко" в размере 483300 руб. была оплачена платежным поручением N 494 от 03.11.2009.

4. ООО "Интеко" полностью отказывается от своих исковых требований по делу N А62-1251/2010.

5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, сторонами не возмещаются и относятся на них в той части, которой они их понесли.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Стороны ходатайствуют об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сторонами урегулированы спорные вопросы в рамках данного дела.

При этом фактически ООО "Интеко" заявлен отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд апелляционной инстанции находит данное мировое соглашение не подлежащим утверждению, поскольку мировое соглашение не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное мировое соглашение, а также учитывая, что представленное мировое соглашение подписано исполнительным органом истца и скреплено печатью общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено об отказе исковых требований в связи с урегулированием возникших разногласий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО "Инеко" отказ от иска подписан директором - А.А. Лапехо, полномочия которого подтверждаются материалами дела (л.д. 19-36), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 года по делу N А62-1251/2010 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СУ N 23" по существу не рассматривалась судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 59 от 03.02.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 21944,50 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного требования, при цене иска от 200001 руб., - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., что в данном случае, с учетом заявленного искового требования в сумме 847224,90 руб., составляет 21944,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заявлен отказ от исковых требований, следовательно, государственная пошлина в сумме 21944,50 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 ч.2, 104, 110, п.4 ч.1 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инеко" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2010 года по делу N А62-1251/2010 отменить. Производство по делу N А62-1251/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инеко" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 59 от 03.02.2010 в сумме 21944,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 885 от 12.07.2010 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева