Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2826/10

г. Тула

Дело N А68-14467/09

05 августа 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации МО Ленинский район Тульской области: Шаховой А.О. - представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ООО "Рекламное агентство "Медиа": Антончева Д.Г. - представителя по доверенности от 27.07.2010,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Ленинский район Тульской области: Шаховой А.О. - представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 года по делу N А68-14467/2009 (судья Бычкова Т.В.),

установил:

администрация муниципального образования Ленинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Медиа" неустойки по договору N 07.109 от 28.08.2007 в размере 78747,42 руб., упущенной выгоды в размере 28635,43 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска в части взыскания упущенной выгоды и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28635 руб. 43 коп. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 с ООО "РА "Медиа" в доход бюджета МО Ленинский район взыскана неустойка в сумме 30000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РА "Медиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. При этом заявитель жалобы считает, что администрация МО Ленинский район является ненадлежащим истцом. Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств.

Законность и обоснованность решения от 13.05.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений администрации МО Ленинского района и ООО "РА "Медиа" 28.08.2007 заключен договор N 07.109 на право размещения наружной рекламы и информации, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право на размещение средства наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Ленинский район.

В соответствии с указанным договором ответчик приобрел право на размещение средства наружной рекламы и информации в виде отдельно стоящей двусторонней щитовой установки по адресу: Ленинский р-н, с/п Рождественское, а/д М2 "Москва-Крым" 3км+600м (справа).

Договор был заключен сроком до 31.08.2012, ответчиком был получен паспорт рекламного места и установлена рекламная конструкция.

07.05.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного выше договора N 07.109, в соответствии с которым договор N 07.109 был расторгнут сторонами с 11.02.2009.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае досрочного расторжения договора ответчик обязан в течение 10 дней произвести демонтаж средства наружной рекламы и информации после прекращения права на его размещение и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Ответчиком обязанность по демонтажу рекламный конструкции в течение десяти дней исполнена не была, что подтверждается представленной истцом фотофиксацией рекламной конструкции ответчика. Из материалов дела усматривается, что указанная выше рекламная конструкция по состоянию на 16.10.2009 еще не была демонтирована. Ответчиком указанный факт не отрицается.

Ссылаясь на несвоевременный демонтаж рекламной конструкции в нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 07.109 на право размещения наружной рекламы и информации от 28.08.2007.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, ответчиком не исполнена обязанность по демонтажу рекламной конструкции в сроки, установленные договором.

Так, пунктом 5.4 договора N 07.109 предусмотрено, что при несоблюдении ответчиком сроков демонтажа, указанных в договоре, ООО "РА "Медиа" уплачивает неустойку в двойном размере суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Собрания представителей МО Ленинский район от 16.07.2008 N 36-3 и дополнительным соглашением к договору от 31.07.2008 плата по договору на право размещения наружной рекламы и информации составляла с 01.08.2008 г. в месяц 4752 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.4 договора за период с 21.02.2009 по 30.10.2009. Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обоснованным, но при этом подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого размера неустойки - двойной размер суммы оплаты за каждый день просрочки, ввиду чего уменьшил сумму заявленной неустойки до 30000 руб.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты процентов может быть применена только в случае неисполнения денежного обязательства, тогда как обязательство ответчика не являлось денежным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной выше нормы истец должен доказать, что ответчик за счет истца без оснований, предусмотренных договором, приобрел или сберег денежные средства.

Договор на право размещения наружной рекламы и информации N 07.109 не является договором аренды, поскольку предметом договора является не передача вещи во временное пользование, а предоставление ответчику права размещения наружной рекламы и информации на территории МО Ленинский район.

Таким образом истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за пользование правом на размещение рекламы и информации, должен доказать, что ответчик после расторжения договора размещал рекламу и информацию на рекламном щите, то есть без предусмотренных договором оснований реализовывал деятельность по размещению рекламы. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, ввиду чего факт того, что рекламная конструкция не была демонтирована после расторжения договора, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик размещал на ней рекламу или информацию.

Порядок демонтажа рекламной конструкции и ответственность за несвоевременный демонтаж урегулированы договором отдельно.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 07.109 не является договором аренды и предусматривал обязанность платы не за размещение самой по себе рекламной конструкции, а за право размещения рекламы и информации на принадлежащем ответчику средстве наружной рекламы в месте, предназначенном для распространения рекламы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из того, что истцом не доказано размещение ответчиком рекламы на рекламных конструкциях после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация МО Ленинский район является ненадлежащим истцом по заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со стаей 21 Устава Муниципального образования Ленинский район администрация МО Ленинский район является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать сделки гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете имущественных отношений Администрации МО Ленинский район Комитет имущественных отношений Администрации МО Ленинский район, хотя и имеет статус юридического лица, но является отраслевым (функциональным) органом администрации МО Ленинский район.

Таким образом, администрация МО Ленинский район вправе заявлять иск в интересах муниципального образования в силу наличия общих полномочий представлять интересы муниципального образования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "РА "Медиа" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-14467/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РА "Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина