Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 20АП-2828/10

г. Тула

30 июля 2010 г.

Дело N А68-1563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу N А68-1563/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области

Голиковой О.И.

3-и лица: Буков В.М., УФССП по ТО

о признании незаконными постановлений от 12.02.2010г. и от 19.02.2010г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, требования от 19.02.2010, постановления о наложении административного штрафа от 26.02.2010,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.И. о назначении нового срока исполнения от 12.02.2010, от 19.02.2010; требования судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010, постановления о наложении административного штрафа от 26.02.2010.

Решением суда от 19.05.2010 с заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 16.10.2008 Буков В.М. обратился в ОСП Киреевского района Тульской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N А68-013992 от 15.10.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10147/07-17/4 от 26.06.2008.

Согласно указанному исполнительному документу заявитель обязан освободить нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5 "а".

Постановлением от 20.10.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 70/13/28222/15/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 исполнительное производство приостановлено по заявлению Петрушкиной Н.В. от 15.12.2008 в связи с нахождением последней на стационарном лечении в МУЗ Шварцевская городская больница.

Ввиду поступления справки из МУЗ Шварцевская городская больница о том, что Петрушкина Н.В. выписана из стационара 30.01.2009, постановлением от 26.02.2009 исполнительное производство возобновлено.

В последующем исполнительное производство N 70/13/28222/15/2008 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, исполнительные действия откладывались.

24.07.2009 ответчиком принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 руб.

12.02.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа об обязании освободить занимаемые помещения в срок до 18.02.2009 включительно.

19.02.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место проведения исполнительских действий, по адресу: Тульская область, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, в ходе которого установлен факт неисполнения требований постановления от 12.02.2010, а именно, занимаемое нежилое помещение не освобождено.

Результаты выхода на место проведения исполнительских действий оформлены актом от 19.02.2010.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.02.2009.

19.02.2010 приставом в адрес должника направлено требование, согласно которому заявителю предписано явиться 26.02.2010 к 11 часам 00 мин. к судебному приставу -исполнителю в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

С указанным требованием Предприниматель ознакомлена 19.02.2010.

26.02.2010 судебным приставом - исполнителем принято постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 12.02.2010, от 19.02.2010, требованием от 19.02.2010, постановлением о наложении административного штрафа от 26.02.2010, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса, то есть в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов государственной власти недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как определено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а передано заявителю на хранение в связи с наложением ареста на указанное здание определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 по делу N А68-6730/06-379/17 обеспечительные меры, принятые указанным определением, отменены с момента его вступления в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 22.06.2007.

Вступившим в законную силу 02.10.2008 решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, установлено, что Предприниматель занимает принадлежащее Букову В.М. и Тимохину Б.А. помещение без каких-либо законных оснований.

При этом указанным решением суд обязал заявителя освободить нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5 "а".

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

С учетом изложенного оспариваемые постановления ответчика от 12.02.2010 и от 19.02.2010 вынесены в соответствии со ст.ст. 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть законодательству не противоречат, вследствие чего оснований для признания их недействительными в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку оценка спорного имущества проведена не была, данное имущество не может быть возвращено.

Данный довод отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не предусматривается передача имущества на реализацию в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а лишь осуществляется принудительное исполнение требования о передаче взыскателям конкретно определенного имущества (без учета его стоимости) в рамках исполнительного производства N 70/13/5210/15/2008.

В таком случае отсутствие оценки не может служить основанием невозможности передачи имущества взыскателям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа арбитражного суда, устанавливая сроки исполнения до 25.05.2009, до 13.07.2009, до 03.08.2009, до 27.01.2010, до 18.02.2010.

24.07.2009 с Предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб.

При этом требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается актом от 19.02.2010 и заявителем фактически не оспаривается.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин и доказательств воспрепятствования ему освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, суду не представлено.

С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав вменяемого административного правонарушения, вследствие чего привлечении его к ответственности осуществлено Управлением правомерно.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требования судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010, которым Предприниматель вызвана на вынесение постановления о наложении штрафа.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

При таких обстоятельствах требование от 19.02.2010 принято ответчиком правомерно с целью извещения заявителя о времени и месте принятия постановления об административном правонарушении, вследствие чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (телеграммы на л.д. 68), заявителем по адресу - Тульская обл., Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6 кв. 38 (алрес, указанный Предпринимателем в своем заявлении в суд) получена телеграмма о назначении рассмотрения дела на 12.05.2010.

С учетом изложенного, заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 по делу А68-1563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н.Стаханова