Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 20АП-2831/10

г. Тула

08 июля 2010 г.

Дело N А68-1786/10-128/8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу N А68-1786/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ИП Петрушкиной Н.В.

к ОСП Киреевского района Тульской области

третьи лица: УФССП по Тульской области, Буков В.М.

о признании незаконным постановления от 05.03.2010г. о назначении нового срока,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика и Управления: Митькина Н.В. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления (доверенность от 12.01.2010 N 1),

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о назначении нового срока исполнения от 05 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя приставов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 Буков В.М. обратился в адрес ОСП Киреевского района Тульской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N А68-013992, выданного 15 октября 2008 г. на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10147/07-17/4 от 26.06.2008, согласно которому предприниматель Петрушкина Н.В. обязана освободить нежилое помещение площадью 148,3 кв.м. в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5 "а".

Постановлением от 20.10.2008 судебный пристав-исполнитель Киреевского ОСП Тульской области возбудил исполнительное производство N 70/13/28222/15/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления Петрушкиной Н.В. от 15.12.2008, согласно которому она находится на стационарном лечении в МУЗ Шварцевская городская больница.

26.02.2009 в ОСП Киреевского района поступила справка из МУЗ Шварцевская городская больница о том, что Петрушкина Н.В. выписана из стационара 30.01.2009, в связи с чем 26.02.2009 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.

В последующем в рамках исполнительного производства N 70/13/28222/15/2008 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось исполнительное производство; судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия.

05.03.2010 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику - Петрушкиной Н.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - об обязании освободить занимаемые помещения в срок до 12.03.2009 включительно.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наложением ареста во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 об обеспечении иска нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м., год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а было передано на хранение Петрушкиной Н.В.

Меры по обеспечению иска, принятые указанным определением, были отменены решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2007 по делу N А68-6730/06-379/17 с момента его вступления в законную силу (22.06.2007).

Решением от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, вступившим в законную силу 02.10.2008 арбитражный суд установил, что ИП Петрушкина Н.В. занимает принадлежащее Букову В.М. и Тимохину Б.А. помещение без каких-либо законных оснований. Следовательно, у заявителя отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания данного имущества.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А68-10147/07-17/4 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 15.10.2008, согласно которому суд обязал предпринимателя возвратить занимаемое помещение собственникам - предпринимателям Букову В.М. и Тимохину Б.А.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 105 Закона "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения требований исполнительных документов о совершении должником определенных действий (воздержании от совершения определенных действий), а именно: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, каждый раз привлекать его к административной ответственности.

Помимо применения к должнику штрафных санкций Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность применения такой меры принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 05.03.2010 о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Ссылка предпринимателя о том, что она не была в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д.54) определение о назначении судебного заседания на 12.05.2010 было получено лично ИП Петрушкиной Н.В.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. С заявлением о фальсификации документа и проведении подчерковедческой экспертизы подписи ИП Петрушкина Н.В. также не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки переданного на хранение имущества отклоняются судом как не относящиеся к предмету данного спора.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 по делу N А68-1786/10-128/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская О.Г. Тучкова