Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 20АП-2916/10

г. Тула

28 июля 2010 г.

Дело N А09-2069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Зинаиды Павловны, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2916/10), на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2010 года по делу N А09-2069/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер плюс", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Зинаиде Павловне, г.Брянск, о взыскании 27 165 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМастер плюс" (далее по тексту - ООО "ПродМастер плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Зинаиде Павловне (далее по тексту - ИП Федотова З.П.) о взыскании 27 165 руб. 57 коп., в том числе 24 063 руб. 40 коп. долга за отпущенный товар и 3 102 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.10.2008 по 17.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2010 года по делу N А09-2069/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Федотова З.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Настаивает на неполучении от последнего товара и отсутствии полномочий на его получение третьими лицами. В связи с этим указывает, что только на одной из представленных истцом товарных накладных, а именно накладной от 02.06.2008 N 14869 имеется ее подпись. Отмечает, что остальные товарные накладные не имеют подписи ответчика, что является, по мнению Федотовой З.П., доказательством отсутствия поставки товара в ее адрес со стороны истца.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в материалах дела имеются все товарные накладные за весь период сотрудничества сторон (07.03.2008 - 17.03.2010), по которым истец поставлял товар, а ответчик получал и принимал его. Также в деле имеются все платежные документы, которыми ответчик оплачивал поставляемый в указанный период товар. Отмечает, что все товарные накладные оформлены аналогично и единообразно (подписаны и скреплены печатями (отметками) ответчика). Кроме того, поставленный по этим товарным накладным товар, в значительной степени (на 80%) оплачен ответчиком, что свидетельствует о согласии последнего с порядком и способом его получения и передачи, о признании и одобрении впоследствии, такого порядка коммерческого сотрудничества и расчетов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2008 году произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 552 от 07.03.2008 на сумму 5 213 руб. 56 коп., N 553 от 07.03.2008 на сумму 750 руб. 48 коп., N 1832 от 24.03.2008 на сумму 3 924 руб. 92 коп., N 11 419 от 14.04.2008 на сумму 7 206 руб. 98 коп., N 12264 от 24.04.2008 на сумму 3 502 руб. 92 коп., N 12628 от 29.04.2008 на сумму 4 510 руб. 42 коп., N 13121 от 07.05.2008 на сумму 3 903 руб. 48 коп., N 14869 от 02.06.2008 на сумму 5 925 руб. 04 коп., N 15307 от 06.06.2008 на сумму 7 056 руб. 30 коп., N 19808 от 28.08.2008 на сумму 9 818 руб. 66 коп., N 21923 от 14.10.2008 на сумму 7 359 руб. 76 коп. (л.д. 6-28) на общую сумму 59 172 руб. 52 коп. (л.д. 6-28).

Ответчик оплату отпущенного товара произвел частично на сумму 35 106 руб. 12 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 004158 от 24.03.2008 на сумму 3 100 руб., N 006323 от 06.05.2008 на сумму 5 000 руб., N 005944 от 29.04.2008 на сумму 2 206 руб. 98 коп., N 007558 от 19.06.2008 на сумму 4 510 руб. 42 коп., N 009289 от 07.07.2008 на сумму 3 903 руб. 48 коп., N 009551 от 10.07.2008 на сумму 3903 руб. 48 коп., N 040925 от 12.08.2008 на сумму 2 056 руб. 30 коп., N 010931 от 27.08.2008 на сумму 21 руб. 44 коп., N 010930 от 27.08.2008 на сумму 585 руб. 36 коп., N 012547 от 29.09.2008 на сумму 3 500 руб., N 012538 от 14.09.2008 на сумму 1 500 руб., N 013206 от 13.10.2008 на сумму 2 818 руб. 66 коп., N 013203 от 02.10.2008 на сумму 2 000 руб. (л.д. 30-37).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 24 063 руб. 40 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "ПродМастер плюс" обратилось в арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен надлежащим образом оформленный договор поставки.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным (л.д.6-28), следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым был получен товар на общую сумму 59 172 руб. 52 коп. Указанные товарные накладные содержат печати (отметки) ответчика.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что приходными кассовым ордерами (л.д. 30-37) ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 35 106 руб. 12 коп.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате поставленного товара свидетельствуют об одобрении сделки ИП Федотовой З.П.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 24 063 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Федотовой З.П. обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 18.10.2008 по 17.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска, составляет 3 102 руб. 17 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Федотовой З.П. составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2010 года N А09-2069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева М.М. Дайнеко