Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-2845/10

г. Тула

27 июля 2010 г.

Дело N А23-575/10Г-7-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуков-Спецстрой", г.Жуков Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-2845/2010) на решение Арбитражного суда Калужкой области от 17 мая 2010 года по делу N А23-575/10Г-7-18 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест", г.Дмитров Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жуков-Спецстрой", г.Жуков Калужской области, о взыскании 13 438 388 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 60 от 25.03.2010 Востриковой О.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.07.2010 Кузнецова А.М.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жуков-Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Жуков-Спецстрой") о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2008 N 1-9-95/2008 в сумме 12 277 265 руб. 6 коп., в том числе сумма основного долга - 8 000 000 руб., 1 469 265 руб. 66 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа, 2 808 000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

До рассмотрения настоящего спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов, начисленных за пользование суммой займа до 1 734 388 руб. 94 коп. и суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 3 704 000 руб. в связи с увеличением периода начисления до 17.05.2010.

Судом уточнение принято.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требовании признал в полном объеме с учетом заявленного истцом увеличения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 по делу N А23-575/10Г-7-18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жуков-Спецстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, представленные ответчиком, в частности копия Муниципального контракта от 11.09.2008 г. N 358 СР с актами выполненных работ, из которых следует, что ООО "Жуков-Спецстрой" является не единственным ответчиком по настоящему делу. Указывает, что причиной признания ответчиком исковых требований послужило введение его в заблуждение третьими лицами, не заявленными истцом в исковом заявлении, но действия которых являются основанием возникновения спорной ситуации. Отмечает, что перед судебным заседанием, состоявшимся 17.05.2010, глава Администрации городского округа Электрогорск Московской области пообещал директору ООО "Жуков-Спецстрой" полное погашение задолженности перед ОАО "Мособлтрастинвест" по договору займа от 12.08.2008 N 1-9-95/2008, ввиду чего ответчик признал иск. Однако впоследствии глава Администрации городского округа Электрогорск Московской области от своих слов отказался. Заявитель указывает, что истец перед обращением в Арбитражный суд Калужской области знал о сложившейся ситуации, об имеющемся гарантийном письме муниципального заказчика, однако не указал в исковом заявлении о данных доказательствах, вследствие чего в дело не были привлечены ни в качестве третьих лиц, ни в качестве соответчиков Администрация городского округа Электрогорск Московской области и МУП "Дирекция единого заказчика".

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что договор займа от 12.08.2008 N 1-9-95/2008 является двухсторонним, при этом в нем не содержится каких-либо отлагательных условий, ставящих возникновение прав и обязанностей сторон в зависимость от наступления тех или иных обстоятельств. В связи с этим, истец указывает на несостоятельность ссылок заявителя апелляционной жалобы на Муниципальный контракт от 11.09.2008 N 358 СР и гарантийное письмо главы Администрации городского округа Электрогорск Московской области. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2008 между ОАО "Мособлтрастинвест" (займодавец) и ООО "Жуков-Спецстрой" (заемщик) был заключен договор займа N 1-9-95/2008 (т. 1 л.д.10-12).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8 000 000 руб. под 13 % годовых от суммы займа, сроком на 180 дней с даты подписания договора, то есть до 08.02.2009, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа в указанный срок.

В пункте 2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением N 1617 от 27.08.2008 перечислил заемщику заемные средства в сумме 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, займодавец претензией от 19.02.2009 N 1-5/547 (т.1 л.д.14) обратился к заемщику с требованием возвратить сумму займа, а также проценты на нее и пени в срок до 27.02.2010.

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа, а также начисленные на нее проценты и пени в установленный договором срок не возвратил, ООО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством и условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде процентов и неустойки, в связи с чем суд принял признание иска в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор займа от 12.08.2008 N 1-9-95/2008 и платежное поручение от 27.08.2008 N 1617.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 8 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.08.2008 N 1617 и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствуют отзыв ответчика (т.1 л.д. 79) и протокол судебного заседания от 17.05.2010 г. (л.д. 80-82).

Признание иска подписано генеральным директором ООО "Жуков-Спецстрой" Смирновым А.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2010 и решением учредителя ООО "Жуков-Спецстрой" от 08.03.2010 N 1 о продлении полномочий генерального директора Смирного А.А. (т.1 л.д. 46-52, 74).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, установив, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обосновано принял признание иска и удовлетворил исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копии документов, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и прикладывает к ней, были отклонены судом первой инстанции и возвращены письмом от 22.03.2010 (т.1 л.д. 38) поскольку не были заверены надлежащим образом.

Кроме того, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств по настоящему делу не отвечают критерию относимости, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов и рассмотрения их по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее, Администрация городского округа Электрогорск Московской области не является стороной по договору займа от 12.08.2008 N 1-9-95/2008.

То обстоятельство, что согласно Муниципальному контракту от 11.09.2008 N 358 СР ответчик заключил договор займа на сумму стоимости работ по контракту - 8 000 000 руб., не лишает его возможности на основании пункта 2.2, 7.1 Муниципального контракта и норм гражданского законодательства Российской Федерации, предъявить Администрации городского округа Электрогорск Московской области требование об исполнении обязательств.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Жуков-Спецстрой" составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2010 года по делу N А23-575/10Г-7-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко