Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 20АП-3063/10

г. Тула

12 августа 2010 г.

Дело N А54-994/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3063/10) общества с ограниченной ответственностью "АР-Модуль", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2010 года по делу N А54-994/2010 С11 (судья Гришина О.В.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АР-Модуль", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сербстрой", г.Рязань, о расторжении договора строительного подряда от 03.06.2009 и взыскании убытков в сумме 1 193 210 руб., причиненных некачественным выполнением работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сербстрой" (далее - ООО "Сербстрой"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Модуль" (далее - ООО "АР-Модуль"), г.Рязань, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь ООО "АР-Модуль", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о расторжении договора строительного подряда от 03.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ООО "Сербстрой" убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 1 193 210 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "АР-Модуль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что встречное требование направлено на зачет первоначального. Отмечает, что убытки причинены некачественным выполнением подрядчиком работ, о взыскании стоимости которых заявлено в первоначальном иске. Обращает внимание на назначение судом строительно-технической экспертизы для определения факта некачественного выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании стоимости строительных работ, выполненных по договору подряда (объект - г.Рязань, ул. Полонского, 16), в сумме 1 000 000 руб.

Во встречном иске ООО "АР-Модуль" просит расторгнуть договор строительного подряда от 03.06.2009 и взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме 1 193 210 руб.

Из материалов дела видно, что встречные исковые требования возникли в отношении того же объекта - административно-офисного здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Полонского, 16, что и первоначально заявленные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, для установления объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия строительным нормам и правилам судом была назначена экспертиза.

Заявитель предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, исходя из своего расчета, составленного на основании договора подряда с иным лицом - ООО "Сват".

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако суд области, возвращая встречное исковое заявление, не учел данные обстоятельства. Отказ арбитражного суда в принятии встречного искового неправомерен, поскольку не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а встречное исковое заявление - направлению в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2010 года по делу N А54-994/2010 С11 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Рязанской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба