Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2852/10

г. Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А68-512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии:

от ООО "Тульский мастер": Королева А.В. - представителя по доверенности N 1 от 14.05.2010,

от ЗАО "Алексинское стекло": Энгельгардт С.В. - представителя по доверенности от 08.02.2010 N 07/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алексинское стекло" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года по делу N А68-512/2010 (судья Гречко О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Мастер" (далее по тексту - ООО "Тульский мастер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алексинское стекло" (далее по тексту - ЗАО "Алексинское стекло") о взыскании задолженности в сумме 1188250,17 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 18.03.2009 N 5, от 06.10.2008 N 358/08, пени за просрочку в оплате выполненных работ в сумме 176020, 95 руб. за период просрочки с 27.01.2009 по 08.12.2009 с учетом суммы долга и периода возникновения задолженности.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ЗАО "Алексинское стекло" предъявило встречный иск к ООО "Тульский мастер" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по договорам N N 5, 358/08, 333/08 на общую сумму 386162,08 руб. и неустойки за просрочку устранения дефектов на сумму 95135,74 руб. Данные встречные исковые требования судом первой инстанции приняты для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании расходов на требование об устранении безвозмездно выявленных недостатков, от требований о взыскании неустойки заявил отказ. Данные уточнения и частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Алексинское стекло" в пользу ООО "Тульский мастер" взысканы 1015987,87 руб. задолженности, 65000 руб. пени, 11278,48 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Тульский мастер" безвозмездно в срок до 01.07.2010 устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в дефектной ведомости N 1 на текущий ремонт ЦПШ, дефектной ведомости N 2 на ремонт объекта "автомобильные весы г/п 60 н.", дефектной ведомости на выполнение ремонтных работ по АБК МВЦ N2, акте обследования от 05.02.2010.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Алексинское стекло" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "Алексинское стекло" уточнило апелляционную жалобу, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Тулский мастер", в части удовлетворения встречного искового заявления решение оставить без изменения. Заявитель считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 18.05.2010 года в обжалуемой части проверенны в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 ЗАО "Алексинское стекло" (заказчик) и ООО "Тульский мастер" (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.03.2009 N 5, от 06.10.2008 N 358/08.

Факт выполнения работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, сдачи-приемки работ от 22.01.2009 по договору N 358/08, от 05.07.2009 по договору N 5.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, факт выполнения и принятия работ им не оспорен.

Оплата работ, по представленным истцом и не оспариваемым ответчиком сведениям, осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет общую сумму 1188250,17 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2009, с учетом платежа по договору N 5 на сумму 50000 руб. (п/п N 949 от 26.11.2009).

Ссылаясь на наличие брака в видах произведенных работ: по АКБ ЦПШ, ЦПШ, АКБ МВЦ2 и автомобильным весам, ответчик отказался оплатить выполненные и принятые работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тульский Мастер" частично суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности в сумме 1188250,17 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 18.03.2009 N 5, от 06.10.2008 N 358/08, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). Факт выполнения работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, сдачи-приемки работ от 22.01.2009 по договору N 358/08, от 05.07.2009 по договору N 5.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, факт выполнения и принятия работ им не оспорен. Оплата работ, по представленным истцом и не оспариваемым ответчиком сведениям, осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1188250,17 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2009, с учетом платежа по договору N 5 на сумму 50000 руб. (п/п 949 от 26.11.2009).

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в видах произведенных работ: по АКБ ЦПШ, ЦПШ, АКБ МВЦ2 и автомобильным весам.

Как следует из договора N 5, работы на объекте "МВЦ-2" выполнены в рамках этого договора, стоимость некачественно выполненных работ по данному объекту, по представленным ответчиком (заказчик) и не оспоренным истцом сведениям (локальный сметный расчет на работы по устранению дефектов МВЦ 2, дефектная ведомость N 1), составляет 42259,34 руб.

Как следует из договора N 5, работы на объекте "МВЦ-2" выполнены в рамках этого договора, стоимость некачественно выполненных работ по данному объекту, по представленным ответчиком и не оспоренным истцом сведениям (локальный сметный расчет на работы по устранению дефектов МВЦ 2, дефектная ведомость N 1), составляет 42259,34 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору N 358/08, а именно на объекте "Автомобильные весы г/п 60 тн", выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ по данному объекту, по представленным ответчиком (заказчиком) и не оспоренным истцом сведениям (локальный сметный расчет на работы по устранению дефектов Автомобильные весы, дефектная ведомость N 2), составляет 130002,96 руб.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности за выполненные работы.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, при этом из материалов дела усматривается, что подрядчик признал наличие недостатков и согласился с необходимостью их устранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании оспариваемым решением задолженности за выполненные работы и пени за несвоевременную оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Так, как усматривается из апелляционной жалобы, в обоснование указанного довода заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51, заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности по договорам подряда.

С учетом вышеизложенной нормы права довод истца о том, что недостатки в некоторых видах работ являются основанием для полного отказа от оплаты выполненных по договору работ, является необоснованным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя первоначальный иск частично, в своем решении указал на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда N 358/08 и N 5 в сумме 1015987,87 руб., исключив из суммы заявленных исковых требований стоимость некачественно выполненных работ по договору N 5 в сумме 42259,34 руб. и стоимость некачественных работ по договору N 358/08 в сумме 130002,96 руб.

Частично удовлетворяя требование ООО "Тульский Мастер" в части взыскания пени за несвоевременную оплату принятых по договорам работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разделу 3 договора N 358/08 окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 9.6. договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Согласно разделу 2 договора N 5 окончательный расчет осуществляется в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ.

Согласно пункту 9.6. договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

С учетом установленного в процессе рассмотрения дела факта несвоевременной оплаты ответчиком выполненных по договорам работ, суд первой инстанции правомерно определил требования истца о взыскании пени в общей сумме 65000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Алексинское стекло" и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Алексинское стекло" по платежному поручению от 16.06.2010 N 3557 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ЗАО "Алексинское стекло" по платежному поручению от 16.06.2010 N 3557 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2010 года по делу N А68-512/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Алексинское стекло" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ЗАО "Алексинское стекло" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2010 N 3557, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина