Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 20АП-2855/10

г. Тула

03 августа 2010 г.

Дело N А68-14114/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова"):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО "ПАРКойл-Тула"):

(КИЗО администрации г. Тулы):

(Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области):

Брагиной И.Л. - представителя по доверенности от 10.06.2010 (т.2 л.д.55);

не явился, извещен;

не явился, извещен;

От третьих лиц (Управление Росреестра по Тульской области):

(администрация МО г. Тула):

(ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года по делу N А68-14114/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКойл-Тула", Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, администрация муниципального образования г. Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.11.2007 N 20071316, и самостоятельному требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании недействительным договора регистрационный N 20071316 от 31.11.2007 и признании права федеральной собственности на земельный участок с К N 71:30:03 09 06:0001,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПАРКойл-Тула", Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, третьим лицам - Управлению Росреестра по Тульской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и администрации Муниципального образования г. Тулы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка рег. N 20071316 от 31.11.2007.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Росимущество), вступив в дело на основании ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 16.04.10 просило признать недействительным договор рег. N 20071316 от 31.11.2007 купли-продажи земельного участка с КN 71:30:03 09 06:0001, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 4 "б", площадью 2178 кв.м, и признать право федеральной собственности на земельный участок с КN 71:30:03 09 06:0001, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 4б, площадью 2178 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" отказано. Требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАРКойл-Тула" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, обществом было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположена автозаправочная станция, принадлежащая ему на праве собственности, и участок был предоставлен в соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы N 3646 от10.10.2007. Заявитель жалобы считает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору от 03.07.2007 ООО "Ростнефть" продало ООО "ПАРКойл-Тула" АЗС по адресу: Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, д. 4б. Право собственности покупателя зарегистрировано 19.11.08 (том 1, л.д. 30).

По договору от 30.10.2007 (том 1, л.д. 57-60) Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы продал ООО "ПАРКойл-Тула" земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 09 06:0001, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 4б; площадью 2178 кв.м для эксплуатации АЗС. Право собственности покупателя зарегистрировано 25.01.2008 (том 1, л.д. 15).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что на спорном участке, помимо принадлежащей ООО "ПАРКойл-Тула" АЗС, находятся сети теплопроводов, ливневой канализации и сети хозфекальной канализации (далее - объекты сетевой инфраструктуры).

Указанные объекты сетевой инфраструктуры внесены в реестр федерального имущества (том 1, л.д. 16-18). Правовым основанием для возникновения права федеральной собственности на указанные объекты послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности на указанные объекты сетевой инфраструктуры сторонами не оспаривается.

Посчитав, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы необоснованно продал федеральное имущество, ФГУП Машзавод "Штамп" и Росимущество потребовали признать договор продажи земельного участка от 30.10.2007 ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку на спорном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности сооружения, то он в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться земельным участком может только его собственник.

Поскольку принадлежащий Российской Федерации земельный участок был продан не собственником, то сделка по его продаже противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ о порядке расторжения договора.

По смыслу ст. 450-451 ГК РФ указанные нормы применяются к действительным сделкам и регулируют отношения, связанные с прекращением существующих прав и обязательств, возникших из договора.

Ничтожная сделка в силу ст. 166 ГК РФ не порождает никаких прав и обязательств, поэтому их прекращение невозможно.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении предусмотренного ст. 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку регулирующие порядок прекращения договора нормы неприменимы к отношениям, связанным с ничтожной сделкой.

Остальные утверждения жалобы не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой лишь несогласие с принятым решением.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14114/09 от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г Сентюрина