Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 20АП-2862/10

город Тула

11 августа 2010 г.

Дело N А68-1141/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2862/2010) крестьянского фермерского хозяйства "Прохорка"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010

по делу N А68-1141/10 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Туласельхозтехника"

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Прохорка"

о взыскании 2 055 112 руб. 44 коп.

и встречному иску крестьянского фермерского хозяйства "Прохорка"

к открытому акционерному обществу "Туласельхозтехника",

о расторжении договора лизинга от 07.06.2007 N 163 и признании обязательств сторон по указанному договору прекращенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" - Лутошкина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 2-юр-2010; Дерптская О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2010 N 15-ЮР/2010;

от ответчика (истца по встречному иску): крестьянского фермерского хозяйства "Прохорка": Фонакова Ю.Н., паспорт, доверенность от 04.08.2010; Кузнецов С.Е., глава КФХ "Прохорка", паспорт, протокол от 02.06.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника", Общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Прохорка" (далее - КФХ "Прохорка", истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 2 055 112 руб. 44 коп., в том числе 1 027 556 руб. 22 коп. долга по договору лизинга и 1 027 556 руб. 22 коп. пени.

КФХ "Прохорка" 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о расторжении договора лизинга от 07.06.2007 N 163 и признании обязательств сторон по указанному договору прекращенными (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 15.09.2009 встречное исковое заявление КФХ "Прохорка" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т.1,л.98).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 первоначальный иск Общества о взыскании задолженности в размере 2 055 112 руб. 44 коп., в том числе 1 027 556 руб. 22 коп. долга по договору лизинга и 1 027 556 руб. 22 коп. пени, удовлетворен частично. С КФХ "Прохорка" в пользу ОАО "Туласельхозтехника" взыскано 1 027 556 руб. 22 коп. долга, 300 000 руб. пени, 33 275 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Прохорка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства КФХ "Прохорка" заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы с целью определения причин технической неисправности сеялки, являющейся предметом договора лизинга от 07.06.2007 N 163, вызванной наличием заводского брака (дефектов) изготовления или нарушением правил эксплуатации сеялки.

На разрешение эксперта КФХ "Прохорка" предложило поставить следующие вопросы:

- каковы причины возникновения неисправности (дефектов) сеялки воздушной "Тормастер-1041Н" 2003 года выпуска?

- носят ли выявленные неисправности характер заводского брака (дефектов изготовления) или вызваны нарушением правил эксплуатации сеялки?

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом АПК РФ не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тех обстоятельств, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество - сеялка воздушная "Тормастер-1041Н", переданное КФХ "Прохорка" по договору лизинга от 07.06.2007, имеет препятствующие пользованию им недостатки, ввиду того, что расторжение договора по требованию арендатора по указанным выше основаниям (ч.2 ст. 620 ГК РФ) осуществляется в судебном порядке, что требует соответствующих доказательств со стороны истца; акт рекламации от 17.06.2008, составленный без участия представителей Общества, не является таким доказательством; КФХ "Прохорка" неоднократно отказывалось от совместного проведения технического испытания сеялки на предмет установления ее работоспособности (письмо ОАО "Туласельхозтехника" от 05.05.2010 N 07-215, протокол судебного заседания от 14.05.2010); до составления акта рекламации от 17.06.2008 сеялка находилась в пользовании КФХ "Прохорка" более одного года и использовалась им в сельхозработах в 2007-2008 годах; каких-либо претензий относительно функционирования предмета лизинговой сделки в данный период им не предъявлялось; КФХ "Прохорка" вносились лизинговые платежи как до составления акта рекламации от 17.06.2008, так и после его составления, а также оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения инженерно-технической экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ и согласуется с принципами процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 КФХ "Прохорка" направило в адрес Общества заявление с просьбой передать ему сеялку воздушную "Тормастер - 1041Н" на условиях финансового лизинга сроком на 4 года с обязательным выкупом ко дню истечения срока лизинга (т.1,л.24).

В тот же день между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и КФХ "Прохорка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 163 (т.1,л.12-23).

Согласно п.1.1 указанного договора его предметом является предоставление лизингодателем на условиях финансовой аренды лизингополучателю сеялки воздушной "Тормастер - 1041Н" (далее - сеялка), закупленной по заявке последнего.

Предмет лизинга передается КФХ "Прохорка" на срок 4 года (п.1.2 договора).

В силу п.2.1.1 договора лизингодатель имеет право в безакцептном порядке взыскивать с лизингополучателя суммы просроченной задолженности, штрафы, пени и иные платежи, установленные настоящим договором.

Сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга, составляет 1 767 076, 92 руб. (п.4.1 договора).

Остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате лизингополучателем в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (п.4.3 договора).

08.06.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи сеялки (год выпуска - 2003), в котором указано, что она передана КФХ "Прохорка" в исправном состоянии (т.1,л.25), а также график уплаты платежей (т.1,л.26-27).

По товарной накладной от 08.06.2007 N 163 сеялка была передана КФХ "Прохорка". Сумма составила 1760 076, 92 руб.(т.1,л.28).

Платежными поручениями от 21.12.2007 N 127 и 08.12.2008 N 244 КФХ "Прохорка" уплатило арендные платежи по договору лизинга от 07.06.2007 в сумме 236 000 руб. (т.1,л.33,34).

17.06.2008 КФХ "Прохорка" с участием начальника инспекции гостехнадзора Тепло-Огаревского района ТО, ведущего специалиста администрации МО Тепло-Огаревского района ТО обследовало сеялку, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что она изготовлена кустарным образом с неприемлемым качеством, несовершенна конструктивно и для работы непригодна (т.1,л.50-51).

После этого, 02.07.2008, КФХ "Прохорка" направило в адрес Общества письмо, в котором указало на неисправность сеялки и попросило оказать помощь по приведению сеялки в рабочее состояние так, чтобы она выполняла агротребования (т.1,л.52).

В последующем КФХ "Прохорка" направило в адрес ОАО "Сельхозтехника" письмо, в котором просило сообщить, когда и как осуществить возврат сеялки (т.1,л.54).

06.08.2008 ОАО "Туласельхозтехника" с участием ООО "Тулаславпром", начальника инспекции Гостехнадзора Щекинского района, СПК "Лукино" составило акт обследования сеялки, в котором указало на то, что нарушены правила эксплуатации сеялки, а также были незаконно внесены изменения в ее конструкцию без согласования завода-изготовителя (т.1,л. 110-111).

09.12.2008 Общество направило в адрес КФК "Прохорка" предарбитражное напоминание, в котором требовало в срок не позднее 10 дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга от 07.06.2007 (т.1,л.35).

Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1,л.39).

13.01.2009 сторонами подписан акт проверки наличия и технического состояния сеялки, согласно которому культиватор от сеялки находится на длительном хранении на территории машинного двора КФХ "Прохорка", на культиваторе отсутствует 9 штук пружин предохранительного устройства. Бункер с высевающим устройством находится в ООО "Туласплавпром" Щекинского района (т.1,л.55).

Между сторонами 15.01.2009 состоялось совещание по вопросу погашения задолженности КФХ "Прохорка" по лизинговым платежам по договору от 07.06.2007 N 163, по итогам которого составлен протокол (т.1,л.114-115).

Согласно указанному протоколу КФХ "Прохорка" обязалось погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам в срок до 15.04.2009 и 01.05.2009.

Согласно акту передачи от 02.04.2010 оборудование сеялки воздушной находится на территории ООО "Туласплавпром" (т.1,л.56).

Указанный акт подписан представителями КФХ "Прохорка" и ООО "Туласплавпром".

06.04.2010 КФХ "Прохорка" направило в адрес ОАО "Туласельхозтехника" телеграмму, в которой просило сообщить о возможности расторжения договора лизинга от 07.06.2007 не позднее 08.04.2010, указав адреса и телефоны, по которым возможно связаться с КФХ "Прохорка" (т.1,л.87).

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.06.2007 N 163 КФХ "Прохорка" не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор лизинга от 07.06.2007 N 163 подлежит расторжению, поскольку сеялка не была использована КФХ "Прохорка" по прямому назначению в связи с имеющимися недостатками, которые не были оговорены при заключении спорного договора, не были известны КФХ "Прохорка" и не могли быть обнаружены им во время осмотра сеялки, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества и отказывая КФХ "Прохорка" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лизингополучателем (КФХ "Прохорка") надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате платежей, предусмотренные п.п. 4.1 - 4.3 спорного договора и графиком уплаты платежей (приложение N 3 к договору).

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 1 027 556,25 руб.

Расчет ОАО "Туласельхозтехника" судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Туласельхозтехника" и взыскал с ответчика 1 027 556,22 руб.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки, чрезмерно высокий размер пени по договору - 2% в день, что составляет 730% годовых (2%х365 дней) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной Обществом сумме подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска КФХ "Прохорка", суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Пунктом 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При этом расторжение договора по требованию арендатора по основаниям, указанным в названной статье или в договоре аренды, осуществляются в судебном порядке, что требует соответствующих доказательств со стороны истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2007 КФХ "Прохорка" направило в адрес Общества заявление с просьбой передать ему сеялку воздушную "Тормастер - 1041Н" на условиях финансового лизинга сроком на 4 года с обязательным выкупом ко дню истечения срока лизинга (т.1,л.24).

В тот же день между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и КФХ "Прохорка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 163 (т.1,л.12-23).

Согласно п.1.1 указанного договора его предметом является предоставление лизингодателем на условиях финансовой аренды лизингополучателю сеялки воздушной "Тормастер - 1041Н" (далее - сеялка), закупленной по заявке последнего.

Предмет лизинга передается КФХ "Прохорка" на срок 4 года (п.1.2 договора).

08.06.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи сеялки (год выпуска - 2003), в котором указано, что она передана КФХ "Прохорка" в исправном состоянии (т.1,л.25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сеялка была передана лизингодателем лизингополучателю в исправном состоянии, определяющем его назначение в соответствии со спорным договором.

При этом до предъявления иска ОАО "Туласельхозтехника" о взыскании с КФХ "Прохорка" задолженности по лизинговым платежам и пени за их просрочку КФХ "Прохорка" никаких действий, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, не предпринимало.

Встречный иск был инициирован предъявлением первоначального иска.

Кроме того, предложение о расторжении спорного договора лизинга было направлено КФХ "Прохорка" в адрес ОАО "Туласельхозтехника" в процессе рассмотрения первоначального иска телеграммой от 06.04.2010.

В названной телеграмме КФХ "Прохорка" просило сообщить о возможности расторжения договора лизинга от 07.06.2007 не позднее 08.04.2010.

Однако до предъявления встречного иска (09.04.2010) КФХ "Прохорка" также никаких действий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, не предпринимало.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт рекламации от 17.06.2008, свидетельствующий, по мнению КФХ "Прохорка", о неисправности сеялки, поскольку он составлен без участия представителя ОАО "Туласельхозтехника".

Доказательств вызова последнего для проверки работоспособности техники, а также его участия в ней КФХ "Прохорка" в материалы дела не представило.

Судом установлено, что до составления названного акта сеялка находилась в пользовании КФХ "Прохорка" более 1 года и использовалась им в сельскохозяйственных работах 2007-2008 годов.

При этом никаких претензий в этот период относительно работоспособности сеялки лизингополучателем лизингодателю не предъявлялось.

Кроме того, КФХ "Прохорка" вносились предусмотренные договором лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2007 на сумму 200 000 руб., N 71 от 24.01.2008г. на сумму 338 118,07 руб., N 244 от 08.12.2008 на сумму 36 000 руб. Всего КФХ "Прохорка" было уплачено 574 118,07 руб.

Более того, платежи вносились и после составления акта рекламации от 17.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки сеялки, если они имелись, возникли в процессе ее эксплуатации.

При этом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, КФХ "Прохорка" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал КФХ "Прохорка" в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство КФХ "Прохорка" о проведении инженерно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2010, судом отклонено ходатайство КФХ "Прохорка" в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным не имеется.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика (истца по встречному иску) на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Представление экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе вне рамок рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу не нарушает норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на акт рекламации от 17.06.2008 является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, оценив представленный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отразил в обжалуемом решении то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось КФХ "Прохорка" дважды, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу N А68-1141/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова