Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8431-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку в момент заключения договора страхования груза имущество истца выбыло из его законного владения и отсутствовали признаки вероятности и случайности наступления события, являющегося страховым случаем, кроме того, истец не сообщил ответчику, что груз передан перевозчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8431-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Полифарм" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Полифарм" или истец, либо страхователь) 17 февраля 2006 года обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик, либо страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 452 000 рублей по договору страхования грузов (страховому полису) РГ N 5/13661 от 24 сентября 2004 года и 43 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2005 года по 02 февраля 2006 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период действия договора страхования грузов, то есть 24 сентября 2004 года, произошел страховой случай, а именно кража застрахованного имущества, принадлежащего страхователю. По факту кражи 24 сентября 2004 года следователем Следственного отдела Заводского РОВД г. Орла было возбуждено уголовное дело. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в письме от 18 апреля 2005 года N РГ-05-01629 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что страховой случай произошел до начала действия договора страхования. 03 октября 2004 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в возмещении страховой выплаты, что следует из письма ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 11 октября 2005 года N РГ-05-17706.

В связи с указанным, истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если договором не предусмотрено иное, при этом истец полагает, что страховым полисом предусмотрен иной период действия договора страхования с 24 сентября 2004 года по 23 сентября 2004 года, то есть договор, по его мнению, вступает в силу с 00 часов 00 минут 24 сентября 2004 года.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2005 года по 02 февраля 2006 года на основании положений статьи 395 вышеназванного Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 года по делу N А40-8988/06-8-90 исковые требования ЗАО "Полифарм" удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 452 000 рублей страхового возмещения и 43 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 50-52).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Полифарм", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются договором страхования (страховым полисом) и стандартными правилами страхования соответствующего вида, которые не включены в текст договора, однако являются неотъемлемой частью договора, если в договоре прямо указано на применение таких правил.

В соответствии с п. 6.6. Правил страхования грузов ответственность страховщика наступает, при условии оплаты страховой премии или ее первого взноса, в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления, действует в течение всей перевозки и прекращает действовать в первый из следующих наступивших моментов: в момент доставки груза на любой другой склад или место хранения в пункте назначения, указанном в договоре страхования. Суд первой инстанции также отметил, что оплата страховой премии была произведена истцом 24 сентября 2004 года по квитанции N 4932138.

Арбитражный суд отметил, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а именно, протоколом допроса потерпевшего от 6 октября 2004 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2004 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 24 сентября 2004 года, справкой следователя Следственного отдела при Заводском РОВД г. Орла Г. от 28 января 2005 года N 17491.

Также суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, кроме того, подчеркнул, что доказательств того, что истец знал или должен был знать о наступлении страхового случая в момент заключения договора страхования ответчик не представил, а довод ответчика о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием случайности и вероятности события, наступление которого застраховано истцом, был признан судом необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановление от 23 июня 2006 года N 09АП-6504/2006-ГК, по тому же делу, отменил вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 года и принял новое решение об отказе в иске (т. 2, л.д. 124-125).

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с товарно-транспортными накладными, имеющимися в деле, груз был принят к перевозке 23 сентября 2004 года, а хищение автомашины, принадлежащей Предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) А., с застрахованным грузом произошло в период с 1 часа 30 минут до 8 часов 30 минут 24 сентября 2004 года.

Договор страхования на похищенный груз был заключен не в момент принятия груза к перевозке, то есть 23 сентября 2004 года согласно актам приемки груза, а 24 сентября 2004 года в период с 9 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в городе Зеленограде в филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, спорный договор был заключен после того, как имущество выбыло из законного владения страхователя, что противоречит требованиям Правил страхования грузов.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу того, что на момент его заключения отсутствовал объект страхования, ссылаясь при этом на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года, ЗАО "Полифарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страхователь сообщил страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в момент заключения договора истец не знал о наступлении страхового случая, а также, что договором установлен иной срок вступления договора страхования в силу, то есть с 24 сентября 2004 года и действует до 23 октября 2004 года. Кроме того, апелляционный суд, по мнению заявителя, в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел новые требования о недействительности договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что сообщил страховщику все известные ему обстоятельства и представил товарные накладные с указанием даты погрузки медикаментов 23 сентября 2004 года, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Полифарм", пояснив при этом, что из товарных накладных не следует дата погрузки медикаментов, а указано, что груз принадлежит истцу; товарно-транспортные накладные, подтверждающие дату погрузки медикаментов при заключении договора страхователем представлены не были, а также считает, что постановление апелляционного суда принято законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не сообщил ответчику, что груз передан перевозчику 23 сентября 2004 года, договор страхования заключен после передачи груза перевозчику, что противоречит требованиям пункта 6.6 Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что страховой случай не наступил, поскольку в момент заключения договора имущество истца уже выбыло из его законного владения и отсутствовали признаки вероятности и случайности наступления события, являющегося страховым случаем.

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на то, что суд апелляционной в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел новые требования о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Ссылка суда апелляционной инстанции, при указании на недействительность договора страхования, на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как названный суд прямо указал на отсутствие объекта страхования на момент заключения договора страхования грузов, то есть на ничтожность названного договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена, а обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит изменению или отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов рассматриваемой кассационной жалобы, проверил и не находит также и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 года N 09АП-6504/2006-ГК по делу N А40-8988/06-8-90 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Полифарм" - без удовлетворения.