Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 20АП-3051/10

город Тула

16 августа 2010 г.

Дело N А54-672/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя) и третьего лица:

Ковалева А.А. (доверенность от 31.03.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3051/2010) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года по делу N А54-672/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", г. Рязань, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области, г. Рязань, о понуждении передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани") о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 156 (том 1, л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 156, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, технические паспорта на лифты, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничений балансовой принадлежности с муниципальным предприятием "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"), муниципальным предприятием "РМПТС" (далее - МП "РМПТС"), обществом с ограниченной ответственностью "РГМЭК" (далее - ООО "РГМЭК"), муниципальным унитарным предприятием "РГРЭС" (далее - МУП "РГРЭС"), паспорта на общедомовые счетчики, картотеку паспортного стола, а также ключи от помещений общего имущества (подвал, чердак и так далее) в ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (том 4, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обязано передать ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина д. 156, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, технические паспорта на лифты, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничений балансовой принадлежности с МП "Водоканал", МП "РМПТС", ООО "РГМЭК", МУП "РГРЭС", паспорта на общедомовые счетчики, картотеку паспортного стола, а также ключи от помещений общего имущества многоквартирного дома (том 4, л.д. 63-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 70-73).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 07.03.2009, в силу его пункта 7.1, прекратил свое действие 09.03.2010, не соответствует указанному пункту.

Поясняет, что собственники помещений многоквартирного дома должны были заявить о прекращении договора не позднее 05.02.2010, а уведомление о расторжении договора датировано 15.02.2010.

Считает, что в связи с этим договор управления 06.02.2010 был пролонгирован на один год.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что содержащаяся в пункте 7.1 договора обязанность стороны уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, нормам жилищного и гражданского законодательства не противоречит и подлежит обязательному исполнению сторонами.

Отмечает, что поскольку данная обязанность стороной собственниками помещений выполнена не была, договор следует считать пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Обращает внимание на то, что после 05.02.2010 договор мог быть расторгнут собственниками помещений только на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договоров на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями, в том числе энергоснабжающими, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 07.03.2009, не соответствующим части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Делает вывод о том, что, поскольку срок действия договора был пролонгирован до 07.03.2011, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года по делу N А54-672/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2009 ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (Управляющая организация) и Семченкова Алла Михайловна (Собственники) заключили договор на управление многоквартирным домом N 156 по улице Гагарина города Рязани, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 38-42).

10.02.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не передал техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина д. 156, картотеку паспортного стола, а также ключи от помещений, составляющих общее имущество дома, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3, том 4, л.д. 35-36).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191-193, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, договор на управление многоквартирным домом N 156 по улице Гагарина города Рязани от 07.03.2009 прекратил свое действие 09.03.2010, и на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 156, а также картотеки паспортного стола и ключей от помещений, составляющих общее имущество дома; исковые требования являются обоснованными, поскольку наличие указанных документов во владении ответчика последним не оспаривается.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности, в том числе и у управляющей компании, возникают на основании договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В данном случае на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна во исполнение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить с каждым из собственников помещений в таком доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7.1. договора от 07.03.2009 управления многоквартирным домом, заключенного ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" и Семченковой А.М., он вступает в силу 07.03.2009 и заключается на один год (том 3, л.д. 109-111).

15.02.2010 собственники помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченного ими представителя Семченковой А.М., обратились в ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" с уведомлением о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 07.03.2009 и требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 156, картотеку паспортного стола, а также ключи от помещений, составляющих общее имущество дома (том 4, л.д. 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом требований статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора управления многоквартирным домом от 07.03.2009 он прекратил свое действие 09.03.2010, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома должны были заявить о прекращении договора не позднее 05.02.2010, а уведомление о расторжении договора датировано 15.02.2010, в связи с чем договор управления 06.02.2010 был пролонгирован на один год, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.2.1 и 7.1 договора управления многоквартирным домом от 07.03.2009.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года по делу N А54-672/2010 С10 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года по делу N А54-672/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева