Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2884/10

г. Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А23-499/10Г-6-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влата", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 по делу N А23-499/10Г-6-29 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Влата", г.Калуга, к Городской Управе "Городского округ "Город Калуга", г.Калуга, третье лицо: Шевченко Наталья Николаевна, г.Калуга, о признании права собственности,

при участии:

от истца: Вирунен Е.Н. - директора на основании протокола N 1 от 22.09.2009, Лебедева В.В. - представителя по доверенности N 40-01/284341 от 01.02.2010 г.

от ответчика: Труханова Ю.Н. - представителя по доверенности N 01/196-09-д от 25.12.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Влата" (далее - ООО "Влата"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской управе городского округа "Город Калуга", г.Калуга, о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 66,5 кв.м, инвентарный номер 6834, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.50, стр. 4.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Наталья Николаевна, г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Влата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Влата", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Влата" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1991 года N 850-Р Калужским городским советом народных депутатов.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что в летний период 1992 года ТОО "Влата" (правопреемнику ООО "Влата") от кооператива "Нарунг" поступило предложение о выплате стоимости затрат, произведенных кооперативом "Нарунг" на создание спорного объекта (1 этажного нежилого здания склада по улице Кирова, д. 50 стр. 4 в городе Калуга) и получении ООО "Влата" права на пользование, владение и распоряжение указанным объектом. Стоимость произведенных расходов оценивалась кооперативом "Нарунг" в 5000 руб.

Ссылаясь на то, что с 1992 года ООО "Влата" добросовестно и открыто владеет нежилым зданием, несет затраты на его содержание, хранит в нем свое имущество истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течении пятнадцати лет.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Обращаясь в арбитражный с настоящим иском истец, в качестве доказательств добросовестного открытого и непрерывного владения ссылается на договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 20.01.1993, договор подряда от 11 января 2005 года, а также указывает на то, что данный факт может подтвердить Волкова, Артамонова, Лукьянова, Липунцов, которые работают на указанном складе.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд свидетелей не нашла подтверждения. В мотивах отказа арбитражный суд правомерно руководствовался принципом допустимости доказательств обстоятельства, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания не могут подтвердить факт возникновения права собственности.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Влата" указали, что налоги за спорное имущество не платили, расходы по его содержанию не несли, на балансе ООО "Влата" спорное имущество не стояло. Также заявитель апелляционной жалобы не смог представить суду доказательств о выплате ТОО "Влата" стоимости затрат, произведенных кооперативом "Нарунг" на создание спорного объекта (1 этажного нежилого здания склада по улице Кирова, д. 50 стр. 4 в городе Калуга) в размере 5000 руб.

Довод апеллянта о том, что в связи с недобросовестными действиями бухгалтера ООО "Влата" Гречиной Е.Ю. в июле 2007 года были похищены указанные правоустанавливающие документы, а именно расписка о компенсации произведенных затрат уплаченных кооперативу "Нарунг" на сумму 5 000 руб., квитанция, а также решение о выделении земельного участка не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения в органы прокуратуры и милиции с заявлением о хищении бухгалтером ООО "Влата" Гречиной Е.Ю. в июле 2007 года правоустанавливающих документов и рассмотрении указанными органами этих обстоятельств. Письмо ООО "Либер" и ООО "Влата" б/н от 29.06.07г. (л.д. 127) адресованное Прокурору г.Калуги не может являться надлежащим доказательством, поскольку доказательств получения его Прокуратурой г.Калуги не имеется. Надпись "принял 29.06.07 Меркулов" на данном заявлении не может служить доказательством получения его именно Прокуратурой г.Калуги, поскольку нет расшифровки должности и входящего штампа организации.

Также не представлено доказательств ООО "Влата" является правопреемником ТОО "Влата". Представленные в материалы дела устав ООО "Влата" (л.д.18-37) и выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-17) таких ссылок не содержат.

Довод заявителя о том, что его добросовестное открытое и непрерывное владение подтверждается договором подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 20.01.1993 и договором подряда от 11 января 2005 года оценивается судебной коллегией критически. В материалах дела отсутствует договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 20.01.1993. В материалах дела имеется нечитаемая копия договора подряда на текущий ремонт нежилого помещения (л.д.91-94) из содержания которой невозможно установить ни номер, ни дату, ни предмет, ни сроки, ни стоимость выполнения работ. Представленного же в материалы дела договора подряда от 11 января 2005 года не достаточно для вывода о владении спорным имуществом в течении 15 лет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к указанному договору не приложены какие либо документы позволяющие установить выполнение восстановительных работ по спорному объекту (накладные, платежные поручения, счета-фактур и пр.).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в материалы дела не являются достаточными для подтверждения доводов истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2010 года по делу N А23-499/10Г-6-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова