Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 20АП-2919/10

г. Тула

Дело N А23-377/10Г-6-23

10 августа 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 03 августа 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2010 по делу N А23-377/10Г-6-23 (судья Бураков А.В.),

установил:

Управление городского хозяйства г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Гранд" о взыскании неустойки в сумме 62268,52 руб. по муниципальному контракту N 04/03-216 от 16.09.2008 и об обязании устранить недостатки и дефекты асфальтобетонного покрытия примыканий общей площадью 648,7 кв.м, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонного покрытия примыканий по ул. Ст. Разина на перекрестках с ул. Тульской, ул. Мичурина, ул. Никитина, ул. Войкова, ул. Щедрина в г. Калуге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТ Гранд" в пользу Управления городского хозяйства г. Калуги взыскана неустойка в сумме 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление городского хозяйства г. Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 28.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 04/03-216 от 16.09.2008 (л.д. 9-13), согласно которому ответчик обязался в счет оговоренной стоимости в установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия примыканий к ул. Ст. Разина на перекрестках с ул. Тульская, ул. Мичурина, ул. Никитина, пер. 1-й Больничный, ул. Войкова, пер. Безымянный, ул. Щедрина в г. Калуге, а истец принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 контракта установлен: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - 01.10.2008.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 контракта, составляет 1335943 руб.

На основании раздела 4 контракта заказчик обязан утвердить и передать подрядчику проектно-сметную документацию, назначить ответственного специалиста из числа своих работников для осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ, принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней путем составления акта КС-2, при обнаружении недостатков в ходе приемки отразить их в указанном акте; при обнаружении в последующем скрытых недостатков, в т.ч. которые не могли быть обнаружены в процессе приемки либо умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 5 календарных дней со дня обнаружения.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия гарантии качества выполненных работ, согласно которым гарантийный срок возможности эксплуатации объекта устанавливается в 1 год. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, следующий после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 от стоимости товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательные акты о подрядах для государственных нужд.

В силу п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы, на сумму 473053,74 руб. (л.д. 14-21).

Истцом оплата указанной суммы осуществлена в полном объеме.

Соглашением от 16.12.2008 стороны расторгли муниципальный контракт N 04/03-216 от 16.09.2008.

Ссылаясь на выявленные при проведении проверочных мероприятий в течение гарантийного срока дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия объектов, указанных в контракте N 04/03-216 от 16.09.2008, а также на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 30.03.2009 с приложением схемы выявленных недостатков дорожного покрытия, локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия примыканий по контракту.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От проведения строительно-технической экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов и объема данных недостатков при рассмотрении настоящего дела истец отказался.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что дефекты установленные актом выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 30.03.2009, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ по контракту ненадлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств довод истца о том, что указанные в иске недостатки носят скрытый характер, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не был лишен возможности осуществить осмотр выполненных работ при их приемке.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что материалами дела не подтвержден факт нарушения качества дорожного полотна в работах, выполненных ответчиком, так как из акта выполненных работ КС- 2 и справки КС-3 не представляется возможным установить, что именно данные работы, претензии, по качеству которых предъявляются истцом, были выполнены ответчиком в рамках контракта N 04/03-216 от 16.09.2008.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, следующий после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,в размере 0,1 от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному завершению работ в сумме 622268,52 руб. за период с 02.10.2008 по 25.11.2008.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку истцом доказан факт нарушения срока окончания работ и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 15000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 15000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления городского хозяйства г. Калуги и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010 года по делу N А23-377/10Г-6-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина