Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-3052/10

г. Тула

Дело N А62-1246/2010

27 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" и муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу N А62-1246/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4"

к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 091 919руб. 34коп.,

при участии:

от истца: Пчелинцевой Н.П. - представителя по доверенности N 121 от 25.05.2010;

от ответчика: Аникиной А.К. - представителя по доверенности от 15.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (правопреемник - открытое акционерное общество "Квадро-Генерирующая компания"; далее - ОАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 091 919 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 134 786 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КГК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что применение судом процентной ставки, существовавшей на момент вынесения решения в размере 8% годовых, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, поскольку обязательство выполнялось ответчиком по частям, необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент исполнения каждой части обязательства.

МУП "Смоленсктеплосеть" также с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель указывает, что причиной несвоевременной и неполной оплаты тепловой энергии является то, что население оплачивает ему соответствующие услуги исходя из 1/12 части потребляемой тепловой энергии в год, а ответчик обязан рассчитываться с истцом ежемесячно по факту потребления. Утверждает, что ежегодные кассовые разрывы ликвидируются к началу отопительного сезона.

Заявитель указывает также на то, что основной его деятельностью является обеспечение тепловой энергией населения, а также содержание, ремонт и эксплуатация тепловых сетей, в связи с чем полагает, что применение в отношении него статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно ввиду отсутствия вины предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 129320 (т.1, л.д.16-19), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращает теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п.5.3 договора оплата производится в следующие сроки:

- 26 числа текущего месяца абонент оплачивает 10% договорной величины предстоящего расчетного периода, указанного в таблице N 1;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в первой декаде месяца, следующего за отчетным - по результатам фактического потребления.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2005 года и считается продленным на следующий год, (кроме п. 3.1 договора) на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

В период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1, л.д.50-89).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения N 129320 от 01.02.2005 (т.1, л.д.16-19)

При этом суд области пришел к правильному выводу, что, поскольку стороны не заявляли об отказе от условий договора, он продолжал действовать, в том числе в спорный период - с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, факт оплаты поставленной в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года тепловой энергии ответчиком подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.112-150; т.2).

Вместе с тем исходя из анализа данных платежных поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не соблюдались установленные договором сроки оплаты, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт ответчиком не отрицался.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с этим, вывод суда области о необходимости применения процентной ставки на момент вынесения решения суда - 8% годовых является ошибочным.

Возможность применения судом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлена суду лишь при взыскании задолженности в судебном порядке.

Как видно, при рассмотрении настоящего спора задолженность судом не взыскивалась и не предъявлялась истцом ко взысканию, поскольку была погашена ответчиком добровольно, но с нарушением установленных договором сроков.

Так из материалов дела усматривается, что исполнение обязательства должником производилось по частям, последний платеж получен истцом 29.01.2010.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.20-23), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.08.2008 по 28.01.2010 исходя из процентной ставки, существовавшей на момент исполнения каждой части обязательства, а именно 8,75; 9; 9,5; 10; 10,5; 10,75; 11; 11,5 % годовых, и составила 19 091 919 руб. 34 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что население оплачивает ему соответствующие услуги исходя из 1/12 части потребляемой тепловой энергии в год, а ответчик обязан рассчитываться с истцом ежемесячно по факту потребления, а также, касающиеся отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку не касаются правоотношений между ОАО "КГК" и МУП "Смоленсктеплосеть" и не влияют на их обязательства по договору теплоснабжения.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федероации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, оплата населением соответствующих услуг исходя из 1/12 части потребляемой тепловой энергии в год не относятся к числу причин, освобождающих ответчика от обязанности своевременно вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию.

К тому же в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года по делу N А62-1246/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск, в пользу открытого акционерного общества "Квадро-Генерирующая компания", г.Тула, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 091 919 руб. 34 коп. и расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 120 459 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова