Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 20АП-2929/10

г. Тула

12 августа 2010 г.

Дело N А68-358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.06.2010 по делу N А68-358/2008 (судья Чубарова Н.И.)

по заявлению ФГУП машиностроительный завод "Штамп" им. Ванникова Б.Л.

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о признании недействительным решения и постановления,

при участии:

от заявителя: Садыкова Р.Э. по доверенности,

от ответчика: Руновой И.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании недействительными решения и постановления Инспекции от 30.10.2007 N 33 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47164 руб., пени в сумме 13342 руб., штрафа в сумме 9433 руб., налога на имущество организаций в сумме 75450 руб., пени в сумме 15950 руб., штрафа в сумме 15098 руб., транспортного налога с организаций в сумме 15186 руб., пени в сумме 6455 руб., штрафа в сумме 3037 руб., земельного налога в сумме 2529735 руб., пени в сумме 207354 руб., штрафа в сумме 505947 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.10.2007 Инспекцией принято решение N 33 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

30.10.2007 ответчиком принято постановление N 33 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которое подлежало направлению судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с данными актами с Предприятия подлежат взысканию за счет имущества налоги в сумме 8737106 руб., пени в сумме 678646 руб., штраф в сумме 1747421 руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 518 по состоянию на 15.10.2007 и не уплаченных налогоплательщиком.

Требованием N 518 от 15.10.2007 налоговым органом предложено Предприятию в срок до 25.10.2007 уплатить недоимку в сумме 8737106 руб., пени в сумме 678646 руб., штраф в сумме 1747421 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.09.2007 года в сумме 421 904 руб., пени на эту часть налога в сумме 17 612 руб., штраф на эту часть налога в сумме 84 381 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, по сроку уплаты 28.09.2007 года в сумме 1 135 897 руб., пени на эту часть налога в сумме 49 040 руб., штраф на эту часть налога в сумме 227 179 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 28.09.2007 года в сумме 47 164 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 324 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 433 руб., недоимку по налогу на имущество организации по сроку уплаты 28.09.2007 года в сумме 75 490 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 050 руб., штраф по налогу на имущество организаций в сумме 15 098 руб., недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 28.09.2007 года в сумме 15 186 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6 455 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 3 037 руб., недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по сроку уплаты 28.09.2007 года в сумме 7 041 465 руб., пени по земельному налогу в сумме 577 165 руб., штраф по земельному налогу в сумме 1 408 293 руб.

В требовании N 518 от 15.10.2007 указано, что основанием взимания налогов явилось решение от 28.09.2007 N 46.

Требование N 518 от 15.10.2007 и решение от 28.09.2007 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу NА68-8858/07-396/12 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1467328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60198,40 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 66 286 руб., земельный налог за 2006 год в сумме 4511730 руб., пени по земельному налогу в сумме 369811 руб., штраф по земельному налогу в сумме 902346 руб.

Исходя из указанного судебного акта Инспекцией принято уточнение от 09.02.2010 года к постановлению N 33 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя с расшифровкой задолженности, которая остается к взысканию, на сумму налогов - 2667575 руб., пени - 242 183 руб., штрафов - 533 515 руб.

Частично не согласившись с решением и постановлением Инспекции от 30.10.2007 N 33, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

В силу п. 7 указанной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из требования N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007, оно вручено налогоплательщику 18.10.2007.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, в требовании N 518 указан срок уплаты - до 25.10.2007.

То есть, вручая данное требование Предприятию 18.10.2007 и устанавливая срок уплаты до 25.10.2007, налоговый орган, в нарушение ст. 69 НК РФ, заведомо уменьшил срок, предоставленный НК РФ налогоплательщику для исполнения требования, что является незаконным.

При таких обстоятельствах, в силу из положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование N 518 должно было быть исполнено налогоплательщиком не позднее 28.10.2007 включительно.

Поскольку 28.10.2007 является выходным днем (воскресенье), в соответствии с пунктом 7 статьи 6 НК РФ предельным сроком уплаты недоимки по требованию N 518 является понедельник 29.10.2007.

Решение N 2200 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принятое на основании требования N 518, принято налоговым органом 29.10.2007, то есть до истечения срока уплаты требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании должно быть принято только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вынесением решения о взыскании недоимки за счет денежных средств Предприятия нарушено право налогоплательщика, предусмотренное ст. 69 НК РФ, на исполнение требования в течение 10 календарных дней с момента его получения, в связи с чем данное решение является незаконным.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Решение и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика принято 30.10.2007.

То есть на момент принятия оспариваемых ненормативных актов процедура взыскания налога за счет денежных средств не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган не вправе был переходить к следующему этапу взыскания налога - принятию 30.10.2007 решения о взыскании налога за счет имущества.

С учетом изложенного заявленные Предприятием требования удовлетворены правомерно.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказано, что он располагал достаточными денежными средствами для погашения недоимки, судом отклоняется, поскольку установленная законодательством процедура бесспорного взыскания недоимки должна быть исполнена Инспекцией в любом случае.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания на основании решения и постановления от 30.10.2007 года N 33 земельного налога (штрафа, пени по этому налогу) по причине отсутствия объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлено, что не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Данный вывод также подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50.

Судом установлено, что Предприятие является федеральным унитарным предприятием, за которым закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954.

В пункте 2.2. устава заявителя закреплено, что завод осуществляет производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу N А68-8858/07-396/12, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, признано недействительным требование N 518, решение от 28.09.2007 N 46 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 4511730 рублей, пени по земельному налогу в сумме 369811 рублей, штраф по земельному налогу в сумме 902 346 рублей.

В удовлетворении требований Предприятия о признании необоснованным доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 529 735 руб., пени по этому налогу - 207 354 руб., штрафа - 505 947 руб. отказано.

В рамках указанного дела установлено, что за Предприятием закреплен земельный участок по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, 4 под производственными площадями на основании свидетельства на право бессрочного постоянного пользования землей от 29.01.1993 года N 1954 (разрешенное использование - для закрепления фактически занимаемой территории), площадь этого земельного участка, оставшаяся в пользовании заявителя после отчуждения части зданий, строений.

На данном земельном участке находится завод, то есть комплекс зданий, строений, сооружений, предназначенный для выполнения предусмотренных уставом задач.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ Предприятие не является плательщиком земельного налога по земельному участку, предоставленному заводу на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954.

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о фактическом осуществлении в спорном периоде на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 65,200 АПК РФ бремя доказывания обоснованности принятого решения Инспекции возложена на ответчика.

То есть в рассматриваемом случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая льгота, именно он должен доказывать обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение такой льготы (в частности, тот факт, что в спорном периоде на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога, Предприятием не осуществлялась).

Однако каких-либо доказательств необоснованного применения заявителем льгот по земельному налогу суду не представлено.

Заявитель же, в свою очередь, представил суду документы, подтверждающие его право на получение указанной льготы, в частности, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954 и устав Предприятия.

Довод Инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу N А68-8858/07-396/12, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении требований Предприятия о признании необоснованным доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 2 529 735 руб., пени по этому налогу - 207 354 руб., штрафа - 505 947 руб. отказано, вследствие чего у суда не имелось оснований для вывода о наличии у заявителя льгот по земельному налогу, апелляционной инстанцией отклоняется.

При рассмотрении дела N А68-8858/07-396/12 в части правомерности начисления земельного налога Предприятие не заявляло о том, что предоставленный заводу земельный участок не является объектом налогообложения в силу пункта 2 статьи 389 НК РФ, вследствие чего данный довод не рассматривался и не оценивался арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным решения от 28.09.2007 N 46 в части земельного налога.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу N А68-358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова