Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 20АП-2933/10

г. Тула

Дело N А68-14361/09

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ СПО ТО "Тульский сельскохозяйственный колледж имени И.С. Ефанова", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 по делу N А68-14361/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ЗАО "Тулатеплосеть", г. Тула,

к ГОУ СПО ТО "Тульский сельскохозяйственный колледж имени И.С. Ефанова", г. Тула,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента образования Тульской области

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский сельскохозяйственный колледж имени И.С. Ефанова" (далее - ГОУ СПО "Тульский сельскохозяйственный колледж им. И.С. Ефанова") о взыскании 840 265 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 818 089 руб. 72 коп. и пени в сумме 18 793 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать только пени в сумме 22 175 руб. 91 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ СПО "Тульский сельскохозяйственный колледж им. И.С. Ефанова" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что договор на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006, на основании которого была взыскана договорная неустойка, утратил силу в связи с заключением истцом и Департаментом образования Тульской области государственных контрактов от 05.03.2008 N 58 и N 4 от 22.01.2009.

Также заявитель, считает, что в силу положений п. 4.4 государственного контракта N 4 от 22.01.2009 ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной получателям тепловой энергии несет заказчик (Департамент образования Тульской области), а не получатель тепловой энергии (ответчик).

Заявитель утверждает, что он является образовательным учреждением, финансируемым из бюджета Тульской области, и не имеет других источников поступления денежных средств на оплату пени. Кроме этого, заявитель указывает, что он принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате договора.

В апелляционной жалобе указано на то, что денежные средства перечислялись ответчиком своевременно - в течение трех дней со дня поступления данных денежных средств на свой лицевой счет, ввиду чего отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору и основания ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ГОУ СПО "Тульский сельскохозяйственный колледж им. И.С. Ефанова" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 126, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-10).

В пункте 4.2 договора стороны установили порядок расчетов по данному договору.

Согласно п. 7.3 договора он вступает в силу с 25 мая 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (п. 7.4 договора).

Истец в период с января по декабрь 2009 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 457 151 руб. 88 коп., что подтверждается, в том числе справкой по расчетом с абонентом (л.д.12-13).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично - на сумму 2 125 841 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 331 310 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик добровольно не погасил указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать лишь пени в сумме 22 175 руб. 91 коп.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006.

При этом утверждение заявителя о том, что данный договор утратил силу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора стороны установили, что он вступает в силу с 25 мая 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

При этом каких-либо ограничений по количеству продлений сторонами не оговорено.

Судом области правильно указано, что доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора, в материалы дела не представлено.

22.01.2009 Департамент образования Тульской области (заказчик) и ЗАО "Теплосеть" (поставщик) заключили государственный контракт на выполнение сводного областного государственного заказа на поставку тепловой энергии в 2009 году N 4 (л.д.55-57), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставлять тепловую энергию в областные учреждения, подведомственные заказчику, в том числе ГОУ СПО "Тульский сельскохозяйственный колледж им. И.С. Ефанова".

Пунктом 1.2 указанного государственного контракта установлено, что поставка тепловой энергии по настоящему государственному контракту выполняется в соответствии с договорами поставки, заключенными между поставщиком (истцом) и получателем (ответчиком).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение истцом и ответчиком иного договора на поставку тепловой энергии, последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме этого, судом области обоснованно указано, что из текста дополнительного соглашения от 22.01.2009 (л.д.101), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что договор на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006 продолжает действовать во исполнение государственного контракта N 4 от 22.01.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006 был пролонгирован на 2009 год, то есть поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась именно по данному договору.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.7 договора на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006 установлено, что в случае несвоевременной уплаты абонентом причитающихся теплоснабжающей организации по настоящему договору сумм абонент обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ГОУ СПО "Тульский сельскохозяйственный колледж им. И.С. Ефанова" просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в 2009 году ЗАО "Тулатеплосеть" по договору на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 11.02.2009 по 17.12.2009 в сумме 22 175 руб. 91 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от причитающейся суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 4.7 договора на поставку тепловой энергии N 126 от 29.06.2006.

Учитывая компенсационную природу неустойки, продолжительность периода, в течение которого не исполнялись обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции по праву взыскал ее с ответчика в сумме 22 175 руб. 91 коп.

При этом несостоятельной признается ссылка заявителя на п. 4.4 государственного контракта от 22.01.2009 N 4, согласно которому ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной получателям тепловой энергии несет заказчик (Департамент образования Тульской области), а не получатель тепловой энергии (ответчик), поскольку поставка истцом тепловой энергии осуществлялась на основании договора N 126 от 29.06.2006, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии именно ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон по оплате тепловой энергии и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности основываются на указанном договоре.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что он является образовательным учреждением, финансируемым из бюджета Тульской области, и не имеет других источников поступления денежных средств на оплату пени.

Как видно, в дополнительном соглашении от 22.01.2009 истец и ответчик установили, что в случае недостаточного бюджетного финансирования ответчик обязуется производить оплату поставленной теплоэнергии за счет дополнительного бюджетного финансирования или за счет доходов от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Ссылка заявителя на то, что он принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате договора и на то, что денежные средства перечислялись ответчиком своевременно - в течение трех дней со дня поступления данных денежных средств на свой лицевой счет, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт несвоевренной оплаты тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2010 года по делу N А68-14361/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области "Тульский сельскохозяйственный колледж имени И.С. Ефанова", г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина