Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8445-06 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку непредставление сведений о действиях работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества не связано с неправомерным бездействием истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8445-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный аудиторъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к государственной инспекции труда по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2006 г. N 741/6, которым оно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение порядка хранения и использования персональных данных работников организации.

Решением от 10 марта 2006 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом в нарушение действующего законодательства не установлен порядок хранения и использования персональных данных его работников.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Отменяя решение, суд сделал правильный вывод о соблюдении обществом правил хранения и использования персональных данных.

Кроме того, сведения, регламентирующие действия работников по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества, инспекцией не запрашивались.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ч. 1 ст. 8, 22, ч. 1 ст. 85, п. 8 ст. 86, 87, 89 Трудового кодекса РФ, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что факт совершения обществом правонарушения не доказан не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку общество обязано было представить справку обо всех действующих локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений, но неправомерно этого не сделало. Кроме того, работник Н. не была ознакомлена с записью о выполняемой работе, что является нарушением трудового законодательства и влечет административную ответственность общества по ст. 5.27 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением государственной инспекции труда по г. Москве от 30.01.2006 г. N 741/6 ООО "Столичный аудиторъ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 87 ТК РФ, выразившееся в неустановлении порядка хранения и использования персональных данных работников, а также нарушение ст. 66 ТК и Порядка ведения и хранения трудовых книжек, выразившееся в неознакомлении Н., являющейся работником общества, под расписку с каждой внесенной в трудовую книжку записью и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет ответственность юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, инспекцией не подтвержден, так как запросы инспекции от 12.01.2006 г. и от 20.01.2006 г. не содержали требования о предоставлении сведений, регламентирующих действия работников по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества, поэтому непредставление контролирующему органу информации связано не с неправомерным бездействием общества, а неконкретностью запросов.

Также не доказан факт ненадлежащего извещения работника Н. о имеющихся в ее трудовой книжке записей, поскольку на каждом листе личной карточки работника имеется ее личная подпись, что свидетельствует о ее ознакомлении со всеми имеющимися данными.

Другая оценка инспекцией доказательств, имеющихся в материалах дела, не может являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Поскольку административный орган не доказал обоснованность привлечения ООО "Столичный аудиторъ" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление инспекции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года N 9 АП-4259/2006-АК по делу N А40-8448/06-119-84 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной инспекции труда по г. Москве - без удовлетворения.