Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 20АП-2945/10

г. Тула

14 июля 2010 г.

Дело N А09-1698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Евгения Анатольевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 12.05.2010 по делу N А09-1698/2010 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску Крылова Евгения Анатольевича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и запчасти", г.Карачев Брянской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Реестр" в лице филиала "Реестр-Брянск", г.Брянск, о взыскании 10 352 986 руб. 11 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчика: Кузнецова С.И. - представителя по доверенности от 16.02.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Крылов Евгений Анатольевич (далее - Крылов Е.А.), г.Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и запчасти" (далее - ООО "Машины и запчасти"), г.Карачев Брянской области, о взыскании 10 352 986 руб. 11 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество: акция именная обыкновенная государвтенный регистрационный номер выпуска 27-1-518 количество акций 4052 штуки, акция именная привилегированная государственный номер выпуска 27-1-518, количество акций 22 штуки, определив начальную стоимость пакета акций в сумме 23 000 000 руб.

Определением суда от 10.03.2010 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Реестр" в лице филиала "Реестр-Брянск", г.Брянск.

Определением суда от 12 мая 2010 года производство по делу N А09-1698/2010 по иску Крылова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и запчасти" о взыскании 10 352 986 руб. 11 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3550/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крылов Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Крылова Евгения Анатольевича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, Крылов Евгений Анатольевич просит взыскать с ООО "Машины и запчасти" 10 352 986 руб. 11 коп. в том числе: 10 000 000 руб. задолженности за приобретенные акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, 352 986 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на заложенное имущество: акция именная обыкновенная государственный регистрационный номер выпуска 27-1-518 количество акций 4052 штуки, акция именная привилегированная государственный номер выпуска 27-1-518, количество акций 22 штуки, определив начальную стоимость пакета акций в сумме 23 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Машины и запчасти" ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дела N А09-3550/2010 по иску участников ООО "Машины и запчасти" Татьянича Э.Н. и Волкова В.А. к ООО "Машины и запчасти" договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, результат рассмотрения которого будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования Крылова Е.А. основаны на указанном оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что судебный акт по делу А09-3550/2010 может повлиять на результат настоящего дела. В связи с необходимостью проверки действительности заключенного между сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008 по основаниям оспоримости, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А09-3550/2010.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, заключенный между сторонами, оспаривается участниками ООО "Машины и запчасти" Татьяничем Э.П. и Волковым В.А. в рамках дела N А09-3550/2010 по двум основаниям: как крупная сделка, совершенная без решения собрания участников, на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и как сделка, совершенная с превышением полномочии, предоставленных органу юридического лица учредительными документами, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за переделы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из указанной нормы права следует, что в данном случае истцом по требованию о признании сделки недействительной может быть не само общество, а его участники. Следовательно, защита прав и законных интересов в рассматриваемом случае не может быть обеспечена встречным иском ООО "Машины и запчасти" к Крылову Е.А.

Участники ООО "Машины и запчасти" Волков В.А. и Татьянич Э.Н. не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в связи с чем не могут заявить соответствующие возражения.

Следовательно, суд области правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по названному делу может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции, и пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела А09-3550/2010.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллятора о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Машина и запчасти" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2010 года по делу N А09-1698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Машина и запчасти", г.Карачев Брянской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко