Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 20АП-3013/10

г. Тула

10 сентября 2010 г.

Дело N А23-373/10Г-6-20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 года по делу N А23-373/10Г-6-20 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Быт-Сервис", г. Калуга к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании 02.09.2010:

от истца: генерального директора Ракова А.И. - приказ N 16-к от 26.04.2007, Галиева С.Х. - представителя по доверенности N 47 от 09.02.2010,

от ответчика: Труханова Ю.Н. - представителя по доверенности N 01/196-09 от 25.12.2009,

от третьего лица: не явка, извещен судом надлежащим образом,

в судебном заседании 02.09.2010 объявлялся перерыв до 09.09.2010

при участии в судебном заседании 09.09.2010:

от истца: генерального директора Ракова А.И. - приказ N 16-к от 26.04.2007, Галиева С.Х. - представителя по доверенности N 47 от 09.02.2010,

от ответчика: Труханова Ю.Н. - представителя по доверенности N 01/196-09 от 25.12.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ЗАО "Быт-Сервис"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, о признании права собственности на двухэтажное кирпичное задание общежития (стр. 1), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская. д. 70Б, обязании управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись о государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части обязания управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на приобретение правопредшественником истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2010 года за закрытым акционерным обществом "Быт-Сервис", г. Калуга, признано право собственности на двухэтажное кирпичное здание общежития (строение 1), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70Б, общей площадью 369,2 кв.м., инвентарный номер 12763/1, лит. 1. Также суд взыскал с Городской Управы городского округа "Город Калуга" в пользу закрытого акционерного общества "Быт-Сервис", г. Калуга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как усматривается из материалов дела, 31.12.1990 между Исполкомом Калужского областного Совета народных депутатов (арендодатель) и ТПО БОИ (арендатор) был заключен договор аренды имущества производственно-хозяйственного комплекса АПО БОН с правом выкупа (л.д. 17-18, том 1), в соответствии с которым арендатору было передано в полное хозяйственное ведение с правом выкупа имущество производственно-хозяйственного комплекса АПО БОН (приложение 1).

29.12.1992 за регистрационным номером 245 зарегистрирован устав ТОО "Партнер-2", из которого следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью "Партнер-2" создано гражданами РСФСР, членами арендного коллектива АПО БОН. Из пункта 1.3. следует, что товарищество действует на основе действующего законодательства, настоящего Устава и учредительного договора и является правопреемником производственно-коммерческого центра АПО БОН.

01.11.1993 года постановлением администрации Московского района г.Калуги N 558 в устав и учредительный договор ТОО "Партнер-2" с регистрационным номером 245 внесены изменения, согласно которым ТОО "Партнер-2" следует наименовать ТОО "Быт-Сервис". Из пункта 3 следует, что товарищество имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штампы со своими наименованиями, фирменный знак, эмблему, расчетный и иные сч6етиа в учреждениях банка, обладает собственно частью имущества, в том числе: выделенного из имущественного комплекса АПО БОН на основе аренды государственного имущества с правом выкупа от 31.12.1990, находящегося на балансе.

29.12.1998 года зарегистрирован устав закрытого акционерного общества "Быт-Сервис", в котором указано, что общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" регистрационный номер 245 от 01.11.1993.

В соответствии с договором от 31.12.1990 по акту о выкупе имущества государственного предприятия от 09.09.1991 (л.д. 25, том 1) Калужскому арендному производственному объединению бытового обслуживания населения на основании приказа от 01.10.1990 N 222 по акту оценки стоимости имущества передано общежитие фабрики ремонта и пошива одежды, по адресу ул. Тарутинская, 70б. В счет выкупа имущества внесено 4100 руб., что подтверждается платежным поручением N 174.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи основных средств от 16.12.1994 (л.д. 29, том 1).

В соответствии с приказом от 06.12.1994 (л.д. 27, том 1), в котором указано, что бухгалтерии АПО БОН передать по договору купли-продажи на баланс ТОО "Быт-Сервис" - правопреемнику в части выделенного из АПО БОН имущества - отдельно стоящее - двухэтажное здание общежития, с 1-м нежилым этажом, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70б.

09.12.1994 по договору купли-продажи, заключенному между АПО БОН и ТОО "Быт-Сервис" (л.д. 28, том 1) передано на баланс 2-х этажное здание общежития, с 1-м нежилым этажом, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70б.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1992 (л.д. 26, том 1) оставлено без изменений решение Госарбитража Калужской области от 06.04.1992 N 141/2П об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды имущества Объединения бытового обслуживания населения с правом выкупа от 31.12.1990.

Ссылаясь на то, что после передачи указанного имущества, регистрации перехода пава собственности за истцом произведена не была, и поскольку у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности, Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" является основанием для государственной регистрации прав, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что закрытое акционерное общество "Быт-Сервис" является правопреемником АПО БОН.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости находился на балансе АПО БОН, в настоящее время числится за истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные ЗАО "Быт-Сервис" на покупку природного газа N 18-7-331445 от 12.04.2004, договор на отпуск воды и прием сточных вод N 431 от января 1993 года, договор на отпуск тепловой энергии N 321 от 05.11.1992 года, а также технический паспорт.

Также в материалах делах имеются договор пользования жилым помещением в общежитии от 01.08.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, заключенный между ЗАО "Быт-Сервис" и гр. Волковой М.С., которым ЗАО "Быт-Сервис"N сдает, а пользователь принимает в возмездное пользование изолированную жилую комнату N5, расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Тарутинская, д.70Б, на втором этаже, площадью 21,5 кв.м и хозяйственно бытовое помещение общей площадью 27,9 кв.м, всего общей площадью 49,4 кв.м, для использования в целях проживания, а также приходные кассовые ордера. Кроме того, в материалах дела имеются договор N2/1 от 01.01.2010 на аренду нежилых помещений 1-го этажа в двух этажном здании по ул.Тарутинской 70б. В материалах дела имеется налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, который уплачивался ЗАО "Быт-Сервис" (л.д. 57-60, том 1), а также договор подряда заключенный между ЗАО "Быт-Сервис" ООО ПГФ "Пеликан" 22.09.2008, которым подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 стоимости выполнит своими силами работы по ремонту кровли, изготовлению и установке 60 п.м карнизного отлива, 13 п.м подоконных отливов в двухэтажном здании расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Тарутинская, д.70Б.

Кроме того, в материалах дела имеется домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме по улице Тарутинская, 70б (л.д. 53-56, том 1).

Таким образом, представленные в дело указанные документы свидетельствуют о том, что спорное имущество с момента передачи на баланс истца с 1994 года использовалось истцом по его назначению, ЗАО "Быт-Сервис" нес расходы на содержание вышеуказанного здания, платил за него налоги, сдавал в аренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уже имеется решение Калужского районного суда от 02.09.2008 о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, в связи с чем невозможно признать право собственности за истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение Калужского районного суда от 02.09.2008, в которым признано право муниципальной собственности муниципального образования "город "Калуга" на бесхозную недвижимую вещь - двухэтажное кирпичное здание общежития (строение 1), расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Тарутинская, д.70Б (л.д. 31, том 1).

Однако, как указано в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в силу пункта 21 регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что истец открыто владел, пользовался, нес бремя содержания спорного имущества, и следовательно, спорное имущество никогда не являлось безхозяйным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в материалы дела являются достаточными для подтверждения доводов истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2010 года по делу N А23-373/10Г-6-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов