Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2949/10

г. Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А09-548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу N А09-548/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб", г.Брянск, к муниципальному учреждению специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района г.Брянска, г.Брянск, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй", г.Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 80 567 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещен,

от ответчиков: от муниципального учреждения специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г.Брянска: Прониной Е.В. - представителя по доверенности N 175 от 26.04.2010; от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарскому района г.Брянска (далее - МУ СРСП Володарского района г.Брянска), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска (далее - МУ "УЖКХ" г.Брянска), г.Брянск, о взыскании 80 567 руб. 35 коп. ущерба.

До рассмотрения спора по существу в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - МО г.Брянск в лице Брянской городской администрации), г.Брянск.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй" (далее - ООО "Автобан-Строй"), г.Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак К 600 КВ 32 был застрахован в Брянском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору (полису) Добровольного комплексного страхования транспортных средств N 1/863/8031/321 от 20.10.2008 (л.д. 12, том 1).

05.09.2009 года, в 18 часов 55 минут, по адресу: г.Брянск, ул. Речная, около восьмой электроопоры от АЭС произошло Дорожно-транспортное происшествие. В результате попадания в яму автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К 600 КВ 32, принадлежащий Седакову Антону Владимировичу, повредил правую переднюю и правую заднюю покрышки колес, с возможными скрытыми дефектами автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2009 (л.д. 16, том 1).

08.09.2009 Седаков А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 11, том 1).

Из отчета ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-874-09-09/14.09.09 от 14.09.2009 следует, что ущерб, причиненный транспортному средству Опель Астра без учета износа, составляет 80 567 руб. 35 коп. (л.д. 34-44, том 1).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило Седакову А.В. 80 567 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Полагая, что виновными в данном ДТП являются МУ СРСП Володарского района г. Брянска, МУ "УЖКХ" г.Брянска, МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Седакову А.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2009, на проезжей части около д. 95 по ул.Речной г.Брянска имеется яма длиной - 95 см, шириной - 70 см, глубиной - 18,5 см, что актом от 05.09.2009 (л.д. 18). Таким образом, указанная яма превышает предельно допустимые размеры установленные ГОСт Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов местного значения в области содержания и ремонта дорог общего пользования на территории муниципального образования созданы Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска.

Согласно п.2.2 Положения к основными задачам Комитета относится организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 2.1.1 Устава предусмотрено, что основными задачами МУ "УЖКХ" г.Брянска является выполнение функций заказчика-застройщика за счет средств городского бюджета по содержанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 3.1 Устава Учреждение осуществляет функции заказчика застройщика по капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищного фонда, бань и прочих объектов городского хозяйства, капитальному ремонту, конструкции строительству объектов внешнего благоустройства и реализации других целевых программ.

Согласно п.3.1.5 Устава МУ "УЖКХ" г. Брянска осуществляет функции технического надзора и обеспечивает все виды производственного контроля на объектах.

02 января 2009 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), МУ СП Володарского района г. Брянска (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г.Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 2/ТС на выполнение подрядных работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Брянска в 2009 году.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы. Муниципальный заказчик обязуется осуществить, расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно п. 1.4 контракта требуемый уровень содержания и порядок контроля определяется Временными правилами содержания объектов улично-дорожной сети г. Брянска к муниципальному заказу на 2009 г., утвержденными Приказом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска от 18.11.2008 N 440.

Согласно Приложению N 2 структура цены указанного муниципального контракта составляют в том затраты на такие работы, как восстановление изношенных верхних слоев а/б покрытий на отдельных участках длинной до 50 кв.м.; заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях; ямочный ремонт.

Приложением N 3 к муниципальному контракту установлен перечень объектов улично-дорожной сети в Володарском районе г.Брянска. Улица Речная в данном перечне по N2 в разделе 1-магистральные дороги регулируемого 1-б категории.

В силу п. 1.5 контракта муниципальный заказчик передает, а заказчик -застройщик принимает на себя часть функций по организации производства, техническому контролю и приемке выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4.5 контракта на заказчика-застройщика (МУ "УЖКХ" г.Брянска) возложена обязанность нести ответственность за проведение всего комплекса работ контракту и его исполнение в установленные сроки.

При этом, п.2 гл.2 Временных правил содержания объектов улично-дорожной сети г. Брянска к муниципальному заказу на 2009 г., утвержденными Приказом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска от 18.11.2008 N 4440 предусмотрено, что задача содержания городских автомобильных дорог состоит в постоянном обеспечении сохранности и их в состоянии в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывной и безопасной эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта N 2/ТС от 02.01.2009 заказчик-застройщик обязан осуществлять в установленном порядке технический контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. По результатам перки составлять акт с указанием недостатков выполненных работ и сроков их исправления.

Исходя из приведенных норм законодательства, положений Устава МУ "УЖКХ" г.Брянска, контракта N 2/ТС от 02.01.2009, Временных правил содержания объектов улично-дорожной сети г. Брянска к муниципальному заказу на 2009 г., суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги, недостатки которой повлекли причинение ущерба, возложена на МУ "УЖКХ" г.Брянска, который и должен нести ответственность за ущерб причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года по делу N А09-548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева