Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 20АП-3038/10

г. Тула

09 августа 2010 г.

Дело N А09-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-30338/2010) Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу N А09-1546/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ООО "Олимстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: Владимиров А.Н., доверенность от 14.12.2009 N 1; от ответчика: Шестопалова И.Е.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 31.12.2009 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения N 61 от 04.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 407 552 руб., пени по НДС в сумме 65 208 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 755 руб., налог на прибыль в сумме 437 011 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 197 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 701 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании материалов выездной налоговой проверки ООО "Олимпстрой" (акт от 01.10.2009 N 61 (с учетом уточнения к разделу 3 акта от 15.10.2009) инспекция вынесла решение от 04.12.2009 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 407552 руб. и налог на прибыль в размере 455935 руб.; начислены пени по НДС в размере 68888 руб., по налогу на прибыль в размере 66082 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб. Кроме того, ООО "Олимпстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в размере 40755 руб. и по налогу на прибыль в размере 45594 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ в 2 раза) (т.1 л.д.58-80).

Решением Управления от 12.02.2010 апелляционная жалоба ООО "Олимпстрой" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.51-57).

Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за II-III кварталы 2008, налога на прибыль за 2008 год в сумме 390 429 руб. мотивированы инспекцией наличием противоречий в схеме взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью "Лоск" и недобросовестностью налогоплательщика, которая основана на следующем:

направленность действий этого лица на необоснованное получение налоговой выгоды путем получения из бюджета денежных средств;

отсутствие доказательств реального движения строительных материалов от поставщика (ООО "Лоск") и реального выполнения последним строительных работ по трем из четырех договоров - от 02.06.2008 N 3, от 01.07.2008 N 14, от 01.07.2008 N 11;

недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и актах выполненных работ;

отсутствие надлежащих доказательств оплаты товаров и работ.

Суд счел, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п.1 ст.172 НК РФ).

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в виде затрат, понесенных по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Лоск", и по оплате приобретенных у ООО "Лоск" строительных материалов, заявитель представил налоговому органу договоры на выполнение работ от 02.06.2008 N 3, от 01.07.2008 N 14 и от 01.07.2008 N 11 (т.1 л.д.114-119), акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, подтверждающие произведение оплаты за работы и товары наличным путем. ООО "Лоск" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете и находится по месту регистрации.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией получены показания свидетелей директора ООО "Лоск" Кулиничева А.М. и Шулакова Н.М., работающего по найму мастером в ООО "Лоск", которые подтвердили выполнение субподрядных работ на основании ранее заключенного с ООО "Олимпстрой" договора от 03.06.2008 N 4. Указанный договор, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2008 г. и акт выполненных работ по поручению директора были подписаны мастером Шулаковым. Выполнение работ по договорам N 3 от 02.06.2008, N 14 от 01.07.2008 и N 11 от 01.07.2008 для ООО "Олимпстрой", а также поставку строительных материалов этому обществу, равно как и оформление актов, счетов-фактур, накладных и получение наличных денежных средств в счет оплаты работ и товаров свидетели отрицали.

В связи с этим постановлением от 19.11.2009 N 7 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросам: одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя ООО "Лоск" Кулиничева А.М. в договорах, сметах, актах приема работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру; сравнить подписи, сделанные от имени руководителя ООО "Лоск" Кулиничева А.М. в вышеуказанных документах, с подписями Кулиничева А.М., сделанным в протоколе допроса Кулиничева А.М.; сравнить подписи, сделанные от имени руководителя ООО "Лоск" Кулиничева А.М. в указанных документах, с подписями Шулакова Н.М., сделанным в протоколе допроса Шулакова Н.М. По итогам проведенной ООО "Независимый экспертный центр" почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подписи в ряде первичных документов от имени директора ООО "Лоск" выполнены иным лицом, чем подписи от имени директора ООО "Лоск" в ряде других первичных документов, представленных на экспертизу (т.1 л.д.42-47). По остальным вопросам сделать выводы не представилось возможным.

Ссылка инспекции на экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от 27.11.2009 N 13 необоснованна, поскольку помимо нарушения порядка его проведения (эксперт не предупрежден об ответственности по правилам ст.129 НК РФ) его выводы по первому вопросу опровергают показания свидетелей Кулиничева А.М. и Шулакова Н.М.. Экспертом сделан вывод, что подписи в строке "директор" всех четырех договоров, т.е. договора N 4 от 03.06.2008, подписание которого подрядчик не оспаривает, и остальных трех договоров, заключение которых свидетели не подтвердили, подписаны одним лицом. С учетом изложенного показания свидетелей и экспертное заключение противоречат друг другу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказав в назначении повторной (в данном случае - судебной) почерковедческой экспертизы, налоговый орган не обосновал невозможность ее проведения в рамках налогового контроля, не обосновал возможность получения материалов для сравнительного исследования. Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п.5 ст.169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, дальнейшим использованием приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Во 2 квартале 2008 ООО "Олимпстрой" отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 132 000 руб., в 3 квартале 2008 - 114 856 руб. В качестве основания для отнесения указанных сумм на налоговые вычеты налогоплательщик представил счета-фактуры общества "Лоск" от 30.06.2008 N 18 (субподрядные работы) от 11.07.2008 N 15, от 31.07.2008 N 24, от 25.08.2008 N 38, от 29.08.2008 N 41 (строительные материалы). Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик фактически не оплатил товары, безоснователен. В соответствии с абзацем два пункта 1 статьи 172 НК РФ с 01.01.2006г. оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, не является условием получения такого вычета

Кроме того, общество произвело оплату работ и услуг в пользу ООО "Лоск" наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и чеками ККТ. Отсутствие регистрации ККТ за ООО "Лоск" не лишает указанные квитанции доказательственной силы. Статьей 247 НК РФ установлено, что для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу ст.311 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные документы. Как установлено ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные документы ООО "Олимпстрой" отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом подтверждена реальность совершения хозяйственных операций и правильно исчислены НДС и налог на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС в части доначисления Обществу НДС за II-III кварталы 2008 в общем размере 407 552 руб., начисления пени по НДС в размере 65 208 руб., штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 755 руб., а также доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 в размере 390 249 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 47 312 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 025 руб. признано судом недействительным. Решением налогового органа ООО "Олимпстрой" был доначислен налог на прибыль за 2007 в размере 46 763 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 11 885 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676 руб. в связи с тем, что ИФНС в состав внереализационных доходов была включена кредиторская задолженность ООО "Олимпстрой" перед ООО "Техномонтаж" по оплате субподрядных работ в размере 194 846 руб. (без учета НДС). В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает на то, что ООО "Олимпстрой" должно было включить данную задолженность в состав внереализационных доходов за 2007 год в связи с ликвидацией ООО"Техномонтаж" 26.05.2007.

Согласно п. 18 ст.250 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Техномонтаж" на основании договоров от 10.01.2007 N 2 и от 05.02.2007 N 14 в январе-феврале 2007 года выполняло для ООО "Олимпстрой" субподрядные работы. Оплата за выполненные работы ООО "Олимпстрой" произведена не была, в результате чего у ООО "Олимпстрой" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Техномонтаж" в размере 229 928 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС - 35 072 руб.). 26.05.2007 по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техномонтаж" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что также подтверждается письмом ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.09.2009 N 07-16/094412@ (т.2 л.д. 17).

Как следует из п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 124н кредиторская задолженность и депонентская задолженность, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Судом правомерно удовлетворено требование заявителя в этой части, поскольку запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - кредитора сама по себе не может являться основанием для признания внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности для организации-должника. К моменту настоящей налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек, акт инвентаризации кредиторской задолженности не составлен.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить ООО "Олимпстрой" налог на прибыль за 2007 год в размере 46 763 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11 885 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676 руб. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу N А09-1546/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова