Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КА-А40/8448-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ежегодные выплаты, предусмотренные для расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер и не подлежат обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КА-А40/8448-06
(извлечение)

Управа района "Черемушки" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция) от 23.09.05 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.09.05 N 178-Н о зачете начисленных по решению N 10 сумм в счет имеющейся у ГУ Управа района "Черемушки" переплаты, а также требования от 23.09.05 N 2827 об уплате налога по состоянию на 23.09.05.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 15.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.06, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное применение судами ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильное толкование норм Закона г. Москвы от 26.01.05 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", на применение недействующих норм Указа мэра Москвы от 05.03.03 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы". Также указала на неправильное определение судом правовой природы выплат на санаторно-курортное лечение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управы района просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Департамент финансов города Москвы уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 1 первое полугодие 2005 года, в ходе которой установила факт неправомерного исключения Управой из налоговой базы компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение в сумме 917502руб. По мнению инспекции, такие выплаты рассматриваются как дополнительные и не носят характер возмещения затрат, связанных с использованием трудовых обязанностей, т.е. по своей сути не являются компенсациями и подлежат включению в налоговую базу, облагаемую единым социальным налогом (далее - ЕСН).

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.03.05 N 10, которым предложила Управе района перечислить авансовые платежи по ЕСН по сроку платежа 15.07.05 в общей сумме 77877 руб. 14 коп., (в части федерального бюджета - 183501 руб., ФСС - 29360 руб., ФФОМС - 7340 руб., ТФОМС - 18351 руб.), соответствующие им пени в общей сумме 3477 руб. 79 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

На основании этого решения инспекция направила требование N 2827 об уплате указанных сумм ЕСН и пени.

Решением от 23.09.05 N 178-н инспекция произвела зачет по ЕСН ФСС в сумме 29630 руб., ФФОМС - 7340 руб., ТФОМС - 18351 руб. в счет погашения начислений по данным налогам согласно решению от 23.09.05 N 10.

Управа района оспорила в судебном порядке указанные решения и требование инспекции.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ежегодные выплаты, предусмотренные для расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер и не подлежат обложению ЕСН. Также суды указали, что зачет произведен инспекцией с нарушением требований ст. 78 НК РФ, предусматривающей проведение зачета на основании заявления налогоплательщика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ч. 1 ст. 237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", действовавшего до 01.02.05, было предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о государственной службе состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные гарантии.

Вступившим в силу с 01.02.05 Федеральным законом от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также предусмотрена возможность предоставления иных государственных гарантий государственным служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 53).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность, осуществляемую на постоянной основе на муниципальной должности (за исключением выборной муниципальной должности), замещаемой путем заключения трудового договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2). Согласно п. 3 ст. 15 названного Федерального закона субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии для муниципального служащего.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лица, осуществляющие службу на должностях в органах местного самоуправления, являются муниципальными служащими.

Правовая регламентация муниципальной службы, в том числе требования к должностям, статус муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, управление службой, определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и федеральным законом.

В статье 15 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" перечислены гарантии для муниципального служащего. Пунктом 3 названной статьи установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.

Такая дополнительная гарантия предоставлена подп. 4 п. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы", согласно которому муниципальному служащему гарантируется предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы ранее был определен Указом мэра Москвы от 05.03.03 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы".

Предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрено также п.п. 6, 7 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.05 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", вступившего в силу с 01.02.05.

Размер получения государственными служащими г. Москвы компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 15.02.05 N 77-ПП.

Из приведенных норм следует, что выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что произведенные Управой района компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников не подлежали налогообложению ЕСН.

Довод жалобы о различном определении в Трудовом кодексе Российской Федерации понятий "гарантии" и "компенсации" и, как следствие, неприменимости подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ в спорном случае, отклоняется как не соответствующий нормам налогового законодательства исходя из их смысла и содержания.

Ссылка налогового органа на то, что указанные выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей, обсуждалась судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, интенсивностью труда и ненормированным рабочим днем. Такие выплаты не облагаются ЕСН.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал служебные контракты, в связи с чем его вывод о легитимности выплат на санаторно-курортное лечение документально не подтвержден, отклоняется. Предметом оспаривания по данному делу являются акты налогового органа, на который АПК РФ возложена обязанность доказать законность их вынесения. Данное требование законодательства инспекция не выполнила.

Указание в жалобе на то, что суды применили нормы Указа мэра от 05.03.03 N 7-УМ, "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы", не действующего в проверяемый налоговый период - второе полугодие 2005 года - отклоняется как ошибочное. Предметом проверки являлось первое, а не второе полугодие 2005 года. Закон г. Москвы от 26.01.05 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" вступил в силу с 01.02.05. и не подлежал применению к правоотношениям, существовавшим в январе 2005 года.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.06 по делу N А40-2061/06-76-22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.06 N 09АП-4744/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.