Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 20АП-2957/10

г. Тула

30 июля 2009 г.

Дело N А68-3688/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы

на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер

от 21.05.2010 по делу N А68-3688/10 (судья Л.Г. Кривуля), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя: Садиков Р.Э. - начальник ю/о (дов.N 385 от 09.11.2009)

от ответчика: Кривоносова О.С. - специалист (дов. б/н от 31.12.09),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, инспекция, налоговой орган) N 110873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить действия по бесспорному взысканию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Определением суда от 21.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора и соразмерна ему, а неприятие истребуемой обеспечительной меры может привести к взысканию пени в бесспорном порядке и изъятию существенных средств предприятия, которые необходимы для его деятельности.

Доводы ИФНС о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, несостоятельны. В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.

Неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может привести к причинению реального ущерба ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова, которое будет лишено возможности осуществлять операции по счету в банке.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и представленные предприятием документы, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскание в бесспорном порядке недоимки в сумме 448 188 руб. и пени в сумме 156 471 руб. 89 коп., всего 604 659 руб. 89 коп. на основании требования N 110873 об плате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010 может причинить значительный ущерб имущественным интересам предприятия.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 21.05.2010 по делу N А68-3688/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д.Игнашина