г. Тула
|
30 июля 2009 г.
|
Дело N А68-3688/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы
на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер
от 21.05.2010 по делу N А68-3688/10 (судья Л.Г. Кривуля), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова о принятии обеспечительных мер,
при участии:
от заявителя: Садиков Р.Э. - начальник ю/о (дов.N 385 от 09.11.2009)
от ответчика: Кривоносова О.С. - специалист (дов. б/н от 31.12.09),
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, инспекция, налоговой орган) N 110873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить действия по бесспорному взысканию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.
Определением суда от 21.05.2010 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС подала апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора и соразмерна ему, а неприятие истребуемой обеспечительной меры может привести к взысканию пени в бесспорном порядке и изъятию существенных средств предприятия, которые необходимы для его деятельности.
Доводы ИФНС о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, несостоятельны. В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действий.
Неприменение мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения налогового органа может привести к причинению реального ущерба ФГУП Машиностроительный завод
