Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3146/10

20 августа 2010 г.

Дело N А54-609/2010 С4

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод": Филипповой Е.А. - представителя (доверенность от 13.05.2010 N 60),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: Демина С.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу N А54-609/2010 С4 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод" (далее по тексту - ЗАО "Рязанский КРЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 N 13-10/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский КРЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рязанский КРЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2009 N 13-10/53дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО "Рязанский КРЗ" материалов проверки заместителем начальника МИФНС России N 3 по Рязанской области Нюхляковым С.Г. принято решение от 22.12.2009 N 13-10/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 340 072 руб. за неполную уплату НДС.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислена недоимка: по НДС за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года в размере 1 666 314, 52 руб., по налогу на прибыль в размере 1 932 841 руб., начислены пени: по налогу на прибыль в размере 274 260 руб., по НДС в размере 440 073, 80 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за январь, февраль 2007 года в общей сумме 65 128, 28 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Рязанский КРЗ" на решение МИФНС России N 3 по Рязанской области 22.12.2009 N 13-10/55, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Рязанской области указала на неправомерное уменьшение ЗАО "Рязанский КРЗ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку макулатуры, заключенным с ООО "Промальянс", ООО "СтильПром", ООО "СпецСтройТрест", ООО "ИнжСтрой".

Также Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным на основании договоров поставки в адрес ЗАО "Рязанский КРЗ" счетам-фактурам ООО "Промальянс", ООО "СтильПром", ООО "СпецСтройТрест", ООО "ИнжСтрой", ООО "Паритэкс".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода МИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на:

- показания Боженко Станислава Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2009 является генеральным директором и учредителем ООО "Промальянс"), зафиксированные в протоколе допроса от 08.06.2009, согласно которым он фирму ООО "Промальянс" не регистрировал, счета в банках не открывал, об организации ЗАО "Рязанский КРЗ" не слышал, адрес ее фактического местонахождения не знает, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Комраковой Татьяны Николаевны (данное лицо в соответствии со сведениями ИФНС России N 32 по г. Москве является директором и учредителем ООО "СтильПром"), зафиксированные в протоколе допроса от 18.06.2009, согласно которым она фирму ООО "СтильПром" не регистрировала, счета в банках не открывала, об организации ЗАО "Рязанский КРЗ" не слышала, адрес ее фактического местонахождения не знает, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывала;

- показания Иванова Владимира Борисовича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2009 является генеральным директором и учредителем ООО "СпецСтройТрест"), зафиксированные в протоколе допроса от 02.07.2009, согласно которым он фирму ООО "СпецСтройТрест" не регистрировал, адрес ее фактического местонахождения не знает, об организации ЗАО "Рязанский КРЗ" не слышал, договоры, счета-фактуры, накладные в адрес ЗАО "Рязанский КРЗ" не подписывал;

- показания Утробина Павла Григорьевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2009 является генеральным директором ООО "ИнжСтрой"), зафиксированные в протоколе допроса от 08.06.2009, согласно которым он фирму ООО "ИнжСтрой" не регистрировал, счета в банках не открывал, об организации ЗАО "Рязанский КРЗ" не слышал, договоры, счета-фактуры, накладные в адрес ЗАО "Рязанский КРЗ" не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, кто составлял и подписывал документы, не знает;

- показания Кириковой Екатерины Владимировны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2009 является генеральным директором ООО "Паритэкс"), зафиксированные в протоколе допроса от 02.06.2009, согласно которым она фирму ООО "Паритэкс" не регистрировала, финансовые документы от имени организации не подписывала, о ЗАО "Рязанский КРЗ" не слышала.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области:

- от 24.09.2009 N 7263, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Боженко С.В. в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" договора поставки макулатуры от 26.07.2007 N 781, заключенного между ЗАО "Рязанский КРЗ" и ООО "Промальянс", дополнительного соглашения, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, счетов-фактур, товарных накладных выполнены не Боженко С.В., а другим лицом;

- от 23.09.2009 N 7826, в котором эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос, выполнены подписи, имеющиеся в графах "генеральный директор" договора поставки макулатуры от 08.11.2007 N 6, заключенного между ЗАО "Рязанский КРЗ" и ООО "СтильПром", дополнительноого соглашения, счетов-фактур, товарных накладных, Комраковой Т.Н., либо иным лицом;

- от 23.09.2009 N 7826, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Иванова В.Б. в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" договора поставки от 01.03.2007 N 764, заключенного между ЗАО "Рязанский КРЗ" и ООО "СпецСтройТрест", дополнительного соглашения, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Ивановым В.Б., а другим лицом;

- от 24.09.2009 N 7263, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Утробина П.Г. в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" договора поставки от 01.02.2007 N 273, заключенного между ЗАО "Рязанский КРЗ" и ООО "ИнжСтрой", дополнительноого соглашения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Утробиным П.Г., а другим лицом;

- от 24.09.2009 N 7263, в котором эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос, выполнены подписи, имеющиеся в графах "генеральный директор" договоров поставки от 02.02.2007 N 17 и от 23.07.2007 N 34, N 35, заключенных между ЗАО "Рязанский КРЗ" и ООО "Паритэкс", счетов-фактур, товарных накладных, акта приема на баланс от 14.09.2004, приказа от 14.09.2004 N 1 Кириковой Е.В., либо иным лицом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции об отсутствии у ЗАО "Рязанский КРЗ" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товара по договору на поставку макулатуры, заключенному с ООО "ИнжСтрой", а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, МИФНС России N 3 по Рязанской области указала, что данная организация имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. Последняя нулевая отчетность была представлена ООО "ИнжСтрой" за 1 квартал 2008 года, по адресу регистрации общество не находится, по требованию налогового органа документы представлены не были, руководитель по повестке не явился.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Уставу ЗАО "Рязанский КРЗ" основными видами деятельности Общества в числе других являются: производство мягких кровельных материалов, утеплительных материалов, гофрокартона и тары.

В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены технологические регламенты на производство картона кровельного, картона для плоских слоев, согласно которым в числе расходных материалов значится макулатура.

Таким образом, приобретение макулатуры у ООО "Промальянс", ООО "СтильПром", ООО "СпецСтройТрест", ООО "ИнжСтрой" и товарно-материальных ценностей у ООО "Паритэкс" связано с осуществлением ЗАО "Рязанский КРЗ" уставной деятельности.

Приемка приобретенного у контрагентов товара производилась в соответствии с положениями Порядка приемки товаров, установленного Приказом от 18.07.2006, а также в соответствии с утвержденной 14.05.2007 Методикой организации входного контроля при поступлении на завод оборудования, запасных частей и материалов.

Тот факт, что приобретенный у организаций-поставщиков товар использовался в производственной деятельности ЗАО "Рязанский РКЗ", а полученный в результате такой деятельности товар реализовывался (в том числе и самим поставщикам - ООО "ИнжСтрой", ООО "Промальянс", ООО "СтильПром"), МИФНС России N 3 по Рязанской области не оспаривается, поскольку сведения о реализации товара имеются в книге продаж, все хозяйственные операции отражены в данных налоговой отчетности и налоги по сделкам с контрагентами Обществом уплачены.

Первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Рязанский КРЗ" его контрагентами ООО "Промальянс", ООО "СтильПром", ООО "СпецСтройТрест", ООО "ИнжСтрой", ООО "Паритэкс"), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Указанные документы соответствуют также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также ст. 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес приобретенных товаров также подтверждаются материалами дела.

ООО "Промальянс", ООО "СтильПром", ООО "СпецСтройТрест", ООО "ИнжСтрой" и ООО "Паритэкс" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Ссылка МИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ЗПО "Рязанский КРЗ" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на показания Боженко С.В., Комраковой Т.Н., Иванова В.Б., Утробина П.Г., Кириковой Е.В., а также на заключения эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 24.09.2009 N 7263, от 23.09.2009 N 7826, от 23.09.2009 N 7826, от 24.09.2009 N 7263, от 24.09.2009 N 7263, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперту для проведения почерковедческих экспертиз подписей вышеуказанных лиц представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей. Подлинные же первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования эксперту представлены не были.

Довод МИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ЗАО "Рязанский КРЗ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ИнжСтрой", а также в обоснование неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров по договору на поставку макулатуры, заключенному с ООО "ИнжСтрой", о том, что данная организация не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

К материалам дела приобщены материалы встречных проверок в отношении операций по расчетным счетам контрагентов - поставщиков в банках, которыми подтверждается осуществление указанными юридическими лицами деятельности по приобретению и оплате товара.

Ссылка Инспекции на то, что приобретение и оплата макулатуры на основании представленных банковских выписок не установлены, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности поставщиков товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем доказательств, допустимых в силу ст. 68 АПК РФ и с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ЗАО "Рязанский КРЗ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, МИФНС России N 3 по Рязанской области не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 22.12.2009 N 13-10/55 о привлечении ЗАО "Рязанский КРЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы МИФНС России N 3 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу N А54-609/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова