Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2977/10

город Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А68-8346/08-505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2977/2010) общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010

по делу N А68-8346/08-505/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области

о признании недействительным решения от 31.07.2008,

при участии:

от заявителя: Хачатуров С.С. (доверенность от 10.06.2010 б/н);

от ответчика: Зыбайло Т.И., начальник юридического отдела (доверенность от 29.06.2010 N 04-09/09131).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химэкспо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 31.07.2008 N 40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества уточнил пределы апелляционной жалобы: просит частично отменить решение суда, не оспаривая его в части вычетов по НДС в сумме 6 586 руб., уплаченному ООО "Транском" (счета-фактуры от 07.05.2007 N 87/8, от 21.05.2007 N 96/11, от 21.05.2007 N 96/12).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.06.2008 N 40/2, Инспекцией установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. В том числе при исчислении налога на прибыль за 2005 год им необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, суммы вознаграждений по агентскому договору от 30.09.2004 года N9, заключенному с ООО "Техинтел" (агентом), в размере 18 591 170 руб.

Также общество необоснованно заявило к вычету за 2005 год и за январь, июнь и июль 2006 года "входной" НДС в сумме 1 465 169 руб. со стоимости услуг по вышеназванному агентскому договору , за май 2007 года - НДС в сумме 6 585 руб. 84 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Транском".

Решением от 31.07.2008 N 40/2 инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 461 881 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 624 719 руб. 31 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 206 619 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 403 443 руб. 84 коп. Кроме того, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 265 136 руб., а также привлекла ООО "Химэкспо" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 890 074 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость - 178 055 руб.

Налог на прибыль

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Налогоплательщиком понесены затраты в размере 18 591 170 руб. в связи с выплатой агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Техинтел" во исполнение агентского договора от 30.09.2004 г. N 9. (т.1 л.д.78-80).

Предметом указанного договора является совершение агентом (ООО "Техинтел") от имени и за счет принципала (ООО "Химэкспо") юридических и фактических действий, связанных с продажей на территории РФ товаров принципала; ведение коммерческой переписки, изучение рынка, составление предварительного плана продаж (заявок) химической продукции на период; предоставление прочих услуг, связанных с продажей товаров принципала (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение агента за выполненные поручения составляет не более 20% от суммы отгрузки (в т.ч. НДС) за период и определяется по соглашению сторон.

В обоснование затрат 2005 года налогоплательщик представил 12 актов выполненных работ, в которых отражена согласованная сторонами цена; 12 месячных отчетов с указанием наименований покупателей, приобретших продукцию у ООО "Химэкспо", с перечислением накладных на отпуск товара каждому покупателю, а также 12 планов продаж с указанием информации о покупателях, которым на определенных условиях предлагается осуществить поставку продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что указанные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения реальности услуг ООО "Техинтел", стоимость которых ООО "Химэкспо" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход за 2005 год.

Как следует из письма ИФНС России N 4 по г. Москве исх. N 06-12/107550, представленного по запросу суда первой инстанции, последняя (нулевая) отчетность обществом "Техинтел" представлена за 4 квартал 2004 года. Впоследствии Общество (ИНН 7704522616) снято с учета (ликвидировано) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.

Учредителем и генеральным директором ООО "Техинтел" по данным ЕГРЮЛ, числилась гражданка Астафурова Т.В., от имени которой подписаны все вышеперечисленные документы, представленные заявителем.

Свидетель Астафурова Т.В.в судебном заседании пояснила, что учредителем и директором ООО "Техинтел" не являлась, от имени этого общества учредительные, бухгалтерские и иные документы не подписывала, с директором ООО "Химэкспо" гражданином Луговым Д.В. не знакома.

Из заключения эксперта ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 18.01.2010 следует, что подписи от имени Астафуровай Т.В. во всех вышеназванных документах (агентском договоре, дополнении к нему, актах выполненных работ, карточке с образцами подписей из ООО "Теллус-Банк" г. Москва), счетах-фактурах N 9 от 31.01.2005, N 6 от 28.02.2005, N 23 от 31.03.2005, N 29 от 30.04.2005, N 36 от 31.05.2005, N 42 от 30.06.2005, N 49 от 31.07.2005, N 56 от 31.08.2005, N 63 от 30.09.2005, N 70 от 31.10.2005, N 75 от 30.11.2005, N 81 от 31.12.2005 выполнены не гражданкой Астафуровой Т.В., а другим лицом (разными лицами) (т.2 л.д.89-101).

В ходе осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля для проверки достоверности сведений, содержащихся в документах по исполнению агентского договора, проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 1398/1-1.1-4 от 29.07.2008 ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" оттиски печати ООО "Техинтел", расположенные в письмах ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с третьими лицами (с ООО "Русская пивоваренная компания" от 16.12.2004, письме ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с ООО "Химсырье" от 22.12.2004, письме ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" от 27.12.2004, письме ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с ООО "Маркопул Комиклс" от 27.12.2004, письме ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с ООО "Металлхиммаш" от 17.01.2005, письме ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с ПБЮЛ Ильичевым Ю.Н. от 18.01.2005, письме ООО "Техинтел" о проведении предварительных переговоров с ИП Марьясовой О.П. от 14.03.2005) и оттиски печати ООО "Техинтел" в акте выполненных работ от 28.02.05 с приложением отчета по спорному агентскому договору нанесены разными печатями (т.2 л.д.98).

Судом также учтено, что согласно представленным доказательствам контрагенты, перечисленные в спорных отчетах ООО "Техинтел", имели хозяйственные взаимоотношения с ООО "Химэкспо" и до заключения последним спорного договора с ООО "Техинтел" от 30.09.2004 (оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 62 за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 и за 9 месяцев 2004 года).

Более того, значительная часть организаций, указанных в отчетах агента, вовсе не получали продукцию, изготовленную принципалом, а именно: ООО "Стройтехника" (ответ от 18.02.2008 N 188); ООО "Криоген" (ответ от 29.02.2008 г. N 65); ОАО "Брянскпиво" (ответ от 03.03.2008 N 262); ООО "Азотно-кислородный завод " (ответ от 12.03.2008 N 02/29-168). Документально не подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Техинтел" Суворовское МУПКХ (ответ от 27.02.2008 г. N09-06/111); ОАО СПП "Ефремовское" (ответ от 12.03.2008 N 09-13/7417); ЗАО "Агро-Велес" (ответ от 21.02.2008 N13-07/02152); ОАО "Автоагрегат" (ответ от 19.03.2008 N 13-05/02455); ОАО "Воловский молочный завод" (ответ от 26.03.2008 N09-13/8329); ЗАО "К-СТС" (ответ от 17.03.2008 N16-1302418); ООО фирма "КОМЭН" (ответ от 29.03.2008 б/н); ООО "Виктан" (ответ от 12.03.2008 N32); ОАО "Липецкмолоко" (ответ от 12.03.2008 N163); ОАО "Жилевский завод пластмасс" (ответ от 21.03.2008 N12-39/0120).

Доводы ООО "Химэкспо" относительно того, что три его контрагента - ООО "Чартер" (г. Санкт-Петербург), ООО "Химсырье" (г. Москва), предприниматель Марьясова О.П. (г. Волоград) подтвердили получение продукции ООО "Химэкспо" при посредстве агента, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку ни один из названых контрагентов заявителя не сослался на документы по конкретной отправке продукции.

Кроме того, в 2005 году ООО "Техинтел" не имело открытых в банковских

(кредитных) учреждениях расчетных счетов (расчетный счет в ООО "Теллус-Банк" (г. Москва) закрыт в декабре 2004 года). В связи с этим сумма агентского вознаграждения на счет агента не перечислена, непосредственно агентом (наличными) не получена.

Следовательно, налоговый орган по результатам спорной налоговой проверки обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 461 881 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 624 719

руб. (ст. 75 НК РФ) и привлек ООО "Химэкспо" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 890 074 руб.

Инспекцией при изготовлении оспариваемого налогоплательщиком решения N 40/2 от 31.07.2008 года была допущена техническая ошибка, а именно: в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа указано, что налог на прибыль по итогам спорной налоговой проверки доначислен ООО "Химэкспо" за 2006 год, тогда как следовало указать за 2005 год.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из счетов-фактур в адрес ООО "Химэкспо" от 30.12.2004 N 98 на сумму всего 983 680 руб. в т.ч. НДС 150 052 руб. 88 коп.,(из них предъявлено к возмещению за январь 2005 года - 68 644 руб. 07 коп. и за март 2005 года - 15 235 руб. 93 коп.), от 31.01.2005 N 9 на сумму всего 910 406 руб., в т.ч. НДС 138 875 руб. 49 коп., от 28.02.2005 N 6 на сумму всего 1 475 000 руб., в т.ч. НДС 225 000 руб., от 31.03.2005 N 23 на сумму всего 2 117 604 руб., в т.ч. НДС 323 024 руб. 34 коп., от 30.04.2005 N 29 на сумму всего 1 967 060 руб., в т.ч. НДС 300 060 руб., от 31.05.2005 N 36 на сумму всего 1 587 100 руб., в т.ч. НДС 242 100 руб., от 30.06.2005 N 42 на сумму всего 1 520 312 руб., в т.ч. НДС 231 912 руб., ООО "Химэкспо" был предъявлен к возмещению НДС, соответственно, за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, декабрь 2005 года в сумме всего 1 327 881 руб. 36 коп. и за январь, июнь, июль 2006 года в сумме всего 137 288 руб. 13 коп.

Общество неправомерно включило вычеты по НДС в целях исчисления налога на прибыль, собственно затрат по оплате услуг агента по агентскому договору N 9 от 30.09.2004, поскольку им не подтверждена реальность хозяйственных операций с агентом, а также оплата налога в 2005 году стороне по агентскому договору.

Исполнение заказчиком (принципалом) своего обязательства по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств третьи лицам по указанию исполнителя (агента) не противоречит нормам гражданского или налогового законодательства.

Вместе с тем, из перечисленных выше платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц ( ООО "Линко", ООО "Европрестиж", ООО "Импульс", ООО "Медиаком") не усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение конкретного обязательства, нет ссылки на дату и номер письма кредитора (т.4, л.д. 2 - 26). Акты взаиморасчетов между ООО "Техинтел" и ООО "Химэкспо" не представлены. Таким образом нет оснований считать ООО "Химэкспо" исполнившим обязательство по оплате для последующего заявления уплаченного НДС к вычету.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд пришел к правильному выводу, что какой-либо экономической необходимости для заключения с ООО "Техинтел" агентского договора у налогоплательщика не было; документооборот был создан искусственно без осуществления реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют в совокупности неполучение экономического эффекта и отсутствие надлежащих доказательств по оплате услуг агента (в т.ч. НДС).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Химэкспо" госпошлина не уплачена в сумме 1 000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 по делу N А68-8346/08-505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" (юридический адрес: 301609, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 16/8, адрес местонахождения: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина