Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 20АП-3184/10

08 сентября 2010 г.

Дело N А54-1321/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО ПСК "Инвестремстрой-1": Слетова А.В. - директора (решение от 28.04.2009),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2010 по делу N А54-1321/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Инвестремстрой-1" (далее по тексту - ООО ПСК "Инвестремстрой-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 N 13-10\1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСК "Инвестремстрой-1", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО ПСК "Инвестремстрой-1", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Нюхлякова С.Г. от 29.06.2009 N 13-10/113 была проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 13-10/62ДСП.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО ПСК "Инвестремстрой-1" материалов проверки и представленных Обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Нюхляковым С.Г. принято решение от 15.01.2010 N 13-10\1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 206 660, 34 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 144 083, 96 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 1 033 537, 83 руб., налог на добавленную стоимость в размере 775 152, 70 руб., а также начислены пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 461 489, 30 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 340 137, 15 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.03.2010 N 15-12/749дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 15.01.2010 N 13-10\1 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО ПСК "Инвестремстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Лайт" и ООО "Атлантис".

Также налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным на основании договоров на выполнение субподрядных работ в адрес ООО ПСК "Инвестремстрой-1" счетам-фактурам ООО "Лайт" и ООО "Атлантис".

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО ПСК "Инвестремстрой-1" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ по договору, заключенному с ООО "Лайт", а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция сослалась на то, что данная организация не находится по юридическому адресу, телефоны общества не контактны; за фирмой в период с 2007 по 2009 г.г. не зарегистрирована ККТ; последняя отчетность была представлена контрагентом по НДС - за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2007 года.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лайт" в адрес ООО ПСК "Инвестремстрой-1", на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на показания Петрова Федора Викторовича (указанное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Лайт"), зафиксированные в протоколе допроса от 02.09.2009 N 1, согласно которым он учредителем и руководителем ООО "Лайт" не является, местонахождение организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК "Инвестремстрой-1" не имел, с должностными лицами Общества не знаком; а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 03.12.2009 N 11798, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Петрова Ф.В. в счете-фактуре ООО "Лайт" от 31.10.2007 N 000045, вероятно выполнены не Петровым Ф.В., а иным неустановленным лицом.

В обоснование вывода об отсутствии у ООО ПСК "Инвестремстрой-1" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по договору, заключенному с ООО "Атлантис", а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель; контрагент не представляет отчетность с момента постановки на учет, не является плательщиком НДС; у общества отсутствуют лицевые счета и зарегистрированная в налоговом органе ККТ; операции по счету организации приостановлены.

Также в подтверждение своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные ООО "Атлантис" в адрес ООО ПСК "Инвестремстрой-1", на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, подписаны неустановленным лицом.

В обоснование данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на показания Чуприкова Дмитрия Васильевича (указанное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Атлантис"), зафиксированные в протоколе допроса от 30.07.2009 N 225, согласно которым он генеральным директором ООО "Атлантис" не является, местонахождение организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК "Инвестремстрой-1" не имел, с должностными лицами Общества не знаком; а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 03.12.2009 N 11798, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Чуприкова Д.В. в счетах-фактурах ООО "Атлантис" от 30.01.2007 N 000003, от 21.02.2007 N 000007, от 15.03.2007 N 000008, от 23.03.2007 N 000012, от 23.07.2007 N 000013, от 29.03.2007 N 000019, от 05.04.2007 N 000022, от 18.04.2007 N 000045 от 18.04.2007 N 000045, от 19.04.2007 N 000026, от 19.04.2007 N 000027, от 26.04.2007 N 000030, от 26.04.2007 N 31, от 26.04.2007 N 32, от 21.05.2007 N 000053, от 25.06.2007 N 000065, от 26.06.2007 N 000067, от 28.06.2007 N 000070, от 06.07.2007 N 000074, от 09.07.2007 N000075, от 13.07.2007 N000076, от 13.07.2007 N000077, от 13.07.2007 N000078, от 15.07.2007 N000080, вероятно выполнены не Чуприковым Д.В., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по контрагенту ООО "Атлантис" Инспекция сослалась на показания Трубичкина Романа Викторовича, зафиксированные в протоколе допроса от 03.12.2009 N 391, согласно которым он подрабатывал курьером в ООО "Атлантис"; работу ему предложил мужчина по имени Владимир; местонахождение организации не знает, так как ни разу там не был; документы о приеме на работу не подписывал; работа заключалась в том, что 1-2 раза в неделю с расчетного счета в банке он забирал деньги в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб., которые отдавал Владимиру; чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Атлантис" им не подписывались; кто является руководителем контрагента, не знает; организации ООО ПСК "Инвестремстрой-1" не знает.

Также в обоснование правомерности произведенных Обществу доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах налоговый орган сослался на показания директора ООО ПСК "Инвестремстрой-1" Слетова Александра Владимировича (протокол допроса от 25.11.2009 N 375) и на показания главного бухгалтера ООО ПСК "Инвестремстрой-1" Серегиной Нины Александровны (протокол допроса от 16.11.2009 N 366), согласно которым поиском подрядчиков занимался генеральный директор; об организациях ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" узнали из рекламных объявлений в газетах; кто является руководителем контрагентов, их фактический и юридический адрес не помнят; договоры с ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" были заключены, работы контрагентами выполнялись; сдача выполненных работ (объектов) оформлялась актами выполненных работ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ПСК "Инвестремстрой-1" 18.10.2007 заключило с ООО "Лайт" субподрядный договор N 29 на капитальный ремонт кровельного покрытия здания ООО "МоршанскХимМаш", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 4.

По данному договору принятые на себя ООО "Лайт" обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 45. Предъявленная ООО "Лайт" генеральному подрядчику -ООО ПСК "Инвестремстрой-1" счет-фактура от 31.10.2007 на сумму 2 000 000 руб., включая НДС в размере 305 084, 75 руб., полностью оплачена платежным поручением от 24.10.2007 N 309 (т. 3 л.д. 16 - 21).

За период хозяйственной деятельности с января по июль 2007 года ООО ПСК "Инвестремстрой-1" заключило с ООО "Атлантис" субподрядные договоры:

от 15.01.2007 N 1 на выполнение работ по реконструкции и ремонту, включая работы по выемке грунта, кладке стен, прокладке трубопроводов и другие виды работ для ЗАО "Геркон-Авто";

от 02.03.2007 N 2, от 19.03.2007 N 3, от 12.04.2007 N 6 и от 01.06.2007 N 7 на выполнение общестроительных и ремонтных работ для ООО "МС трейд";

от 02.04.2007 N 5 и от 01.06.2007 N 8 на выполнение работ по демонтажу и разборке стен, капитальному ремонту водопровода для Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 5";

от 14.06.2007 N 9 на выполнение отделочных работ (подготовка и окраска потолков и стен) для Государственного учреждения здравоохранения "Рязанский детский туберкулезный санаторий памяти В. И. Ленина".

Приобщенные к материалам дела акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Атлантис", а также платежные поручения (т.2, т.3) подтверждают тот факт, что договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные между ООО ПСК "Инвестремстрой-1" и указанным контрагентом, были реально исполнены.

При этом судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПСК "Инвестремстрой-1" его контрагентами ООО "Лайт" и ООО "Атлантис"), соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Факт выполнения данных работ, а также объем выполненных работ Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не ставится под сомнение.

Доказательств признания недействительными договоров, заключенных между ООО ПСК "Инвестремстрой-1" и контрагентами, Инспекцией не представлено.

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес выполненных субподрядных работ в безналичном порядке подтверждаются материалами дела.

ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в подтверждение своей позиции о том, что ООО "Лайт" не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, а у ООО "Атлантис" отсутствуют лицевые счета и операции по счету организации приостановлены, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Лайт" представило последнюю отчетность по НДС за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2007 года, а ООО "Атлантис" не представляет отчетность с момента постановки на учет, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что за ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО ПСК "Инвестремстрой-1", не опровергает факта выполнения ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" субподрядных работ по договорам, заключенным с Обществом.

Кроме того, применение ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" контрольно-кассовой техники по операциям с ООО ПСК "Инвестремстрой-1" не требовалось, поскольку оплата за субподрядные работы была произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО ПСК "Инвестремстрой-1" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания Петрова Ф.В., Чуприкова Д.В., а также на заключение эксперта от 03.12.2009 N 11798 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на показания Трубичкина Р.В., Слетова А.В., Серегиной Н.А. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения, полученные от указанных лиц в ходе допросов, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций ООО ПСК "Инвестремстрой-1" с ООО "Лайт" и ООО "Атлант", которая подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" иметь лицензии на строительные работы является состоятельным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что допрошенные должностным лицом Инспекции в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 90 НК РФ директор ООО "Инвестремстрой-1" Слетов А.В. (протокол допроса N 375 от 25.11.2009(т.5 л.д. 191-194)) и главный бухгалтер Общества Серегина Н.А. (протокол допроса от 16.11.2009 (т. 5 л.д. 198)) показали, что у данных организаций лицензии на осуществление строительной деятельности имелись.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что налоговый орган обращался в лицензирующий орган за получением сведений в отношении данных юридических лиц о наличия у ООО "Лайт" и ООО "Атлантис" необходимых лицензий.

Также следует отметить, что налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в подтверждение того, что работы, выполненные упомянутыми контрагентами подлежат обязательному лицензированию, не указывает на то, что такие лицензии у данных юридических лиц отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у субподрядчиков лицензий на выполнение строительных работ само по себе не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на протоколы допроса свидетелей - руководителей организаций, которые выступали заказчиками: Клейко В.Н. - директор ГОУ НПО "Профессиональное училище N 5", Нагибина О.А. - главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 2", Викулова В.В. - генеральный директор ЗАО "Геркон-авто" (т.5 л.д.179-190), которые указали, что о привлечении субподрядных организаций им ничего неизвестно, является несостоятельной, поскольку данные протоколы не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим то, что ООО "Лайт" и ООО "Атлант" не осуществляло строительные работы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные лица могли и не знать о привлечении упомянутых юридических лиц в качестве субподрядчиков, так как по договору субподряда заказчик не выступает стороной данного договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если по условиям договора подряда подрядчик должен выполнить лично предусмотренную договором работу, то нарушение данного условия и привлечение к выполнению работ субподрядчиков, что имело место быть в рассматриваемом случае, влечет за собой в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ лишь обязанность подрядчика возместить убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, и не может являться самостоятельным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и для признания неправомерным включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат, связанных с расчетами ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по договорам субподряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО ПСК "Инвестремстрой-1" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО ПСК "Инвестремстрой-1" и ООО "Лайт", ООО ПСК "Инвестремстрой-1" и ООО "Атлантис", Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 15.01.2010 N 13-10\1 о привлечении ООО ПСК "Инвестремстрой-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2010 по делу N А54-1321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова