Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 20АП-3040/10

г. Тула

16 августа 2010 г.

Дело N А68-3078/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3040/2010) администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, п. Куркино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу N А68-3078/10 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский", п.Куркино Тульской области, к администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области, п.Куркино Тульской области, о признании незаконным бездействия по непринятию жилого фонда в муниципальную собственность, неподписанию актов приема-передачи жилого фонда, недаче ответа на уведомление конкурсного управляющего о необходимости приема жилого фонда в муниципальную собственность, обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда социального использования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неждановой О.Н., представителя, доверенность от 10.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9664/08 от 17.07.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Майский" (далее - СПК "Майский"), п.Куркино Тульской области, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Носков Сергей Андреевич (л.д.10-15).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Куркинский район Тульской области (далее - администрация МО Куркинский район), п.Куркино Тульской области, выражающегося в непринятии жилого фонда в муниципальную собственность, неподписании актов приема-передачи жилого фонда, недаче ответа на уведомление конкурсного управляющего о необходимости приема жилого фонда в муниципальную собственность и обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда социального использования (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 (судья Андреева Е.В.) заявленные требования удовлетворены полностью (л.д. 50-59).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о нарушении ответчиком норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Куркинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-108).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не была учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве. Указывает, что право собственности ответчика на спорное имущество основывается на приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отмечая при этом, что с 1997 года имущество не передавалось в муниципальную собственность. Утверждает, что поскольку местом государственной регистрации истца является д. Шаховское Куркинского района Тульской области, которая располагается на территории муниципального образования Ивановское Куркинского района Тульской области, спорные объекты должны быть приняты МО Ивановское. Отмечает, что с актами приема-передачи истцом не представлялись документы в отношении имущества. Просит заменить ненадлежащего ответчика и обязать истца представить необходимые документы для принятия в муниципальную собственность спорных объектов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что отзыв, который, по мнению ответчика, не был исследован судом, был отправлен в адрес арбитражного суда слишком поздно, а правом обеспечить явку представителя в суд ответчик не воспользовался. Обращает внимание на то, что все уведомления конкурсного управляющего, направленные в адрес администрации МО Куркинский район, о необходимости приема жилого фонда в муниципальную собственность остались без ответа. Утверждает, что мнение ответчика о принадлежности спорных объектов МО Ивановское противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу А68-14470/09. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель СПК "Майский" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства арбитражный управляющий СПК "Майский" провел инвентаризацию имущества должника. В результате инвентаризации было выявлено следующее недвижимое имущество, относящееся к жилищному фонду:

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Центральная, д.4, 1987 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул. Молодежная, д.19, кв.7, 1985 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул..Центральная, д.27, кв.1, 1985 года постройки;

- жилой дом 16-квартирный по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Школьная, д.1, 1967 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Школьная, д.2, кв.1, 1968 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, пер.Школьный, д.3, кв.1, 1968 года постройки;

- жилой дом (общежитие) по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Центральная, д.17, 1978 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, пер.Школьный, д.3, кв.3, 1968 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Центральная, д.5, 1985 года постройки;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Молодежная, д.15, 1993 года постройки;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Молодежная, д.18, 1993 года постройки;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Молодежная, д.14, 1993 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Молодежная, д.4, кв.2, 1985 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Молодежная, д.2, кв.1, 1985 года постройки;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Новая, д.2, 1996 года постройки;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Новая, д.3, 1983 года постройки;

- жилой дом по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Майская, д.2, 1983 года постройки;

- квартира по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, ул.Майская, д.4, кв.1, 1983 года постройки;

- водонапорная башня с арт.скважиной инв. N 462 по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1968 года постройки;

- водонапорная башня с арт.скважиной инв. N 463 по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1968 года постройки;

- водонапорная башня с арт.скважиной инв. N 464 по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1995 года постройки;

- водонапорная башня инв. N 465 по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1995 года постройки;

- водонапорная башня с арт. скважиной, инв. N 466 по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1968 года постройки;

- водопровод с водоразборными колонками (протяженность 5300м, 5 колонок) по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1968 года постройки;

- водопровод с водоразборными колонками (протяженность 4200м, 4 колонки) по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1968 года постройки;

- канализационная сеть с выгребными емкостями по адресу: Тульская область, Куркинский район, д. Шаховское, 1985 года постройки.

После проведения инвентаризации конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании права собственности СПК "Майский" на объекты жилого фонда и объекты коммунально-бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу N А68-14470/09 СПК "Майский" было отказано в иске о признании права собственности на данные объекты в связи с тем, что в 1997 году на спорные объекты жилого фонда и объекты коммунально-бытового назначения возникло право собственности МО Куркинский район ТО (л.д. 21-26).

Руководствуясь указанным судебным актом, конкурный управляющий СПК "Майский" 01.03.2010 и 11.03.2010 уведомил администрацию МО Куркинский район о необходимости принятия объектов с баланса СПК "Майский" в казну МО Куркинский район (л.д. 28-31).

Бездействие администрации МО Куркинский район в принятии в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего СПК "Майский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика принять в муниципальную собственность ранее находившиеся на балансе заявителя объекты.

В силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу N А68-14470/09 установлено, что собственником спорных объектов с 1997 года является МО Куркинский район.

При таких обстоятельствах данное имущество не может быть сохранено за должником, учтено за ним ошибочно и подлежит передаче в муниципальную собственность. В связи с этим бездействие ответчика в виде несовершения никаких действий по принятию данного имущества правомерно оценено судом первой инстанции как незаконное.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была учтена его позиция, изложенная в отзыве, не влияет на принятое решение.

В данном отзыве, как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что спорные объекты должны быть переданы МО Ивановское, на территории которого осуществлена государственная регистрация СПК "Майский".

Вместе с тем, во-первых, закон не связывает необходимости передачи объектов недвижимости тому муниципальному образованию, на территории которого зарегистрировано юридическое лицо, на чьем балансе учитывались социально значимые объекты.

Во-вторых, изложенный заявителем довод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14470/09 и по существу направлен на его переоценку, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязателность вступивших в законную силу судебных актов.

В-третьих, ответчик по существу не отрицает свое право в отношении спорного имущества, а заявляет лишь о конкретном субъекте, которому следует передать объекты. Однако данный вопрос должен решаться в организационно-распорядительном порядке в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы местного самоуправления.

В-четвертых, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции для изложения позиции по спору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на непредставление истцом документов в отношении спорного имущества будет являться основанием для отмены принятого судебного акта, которым установлено, что спорные объекты принадлежат ответчику.

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования об обязании истца передать документы в отношении спорного имущества, а также заменить ненадлежащего ответчика не подлежат рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она взысканию не подлежит (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу N А68-3078/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба