Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 20АП-3293/10

г. Тула

30 августа 2010 г.

Дело N А54-969/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3293/2010) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Истьинское управление магистральных газопроводов", с.Истье Страложиловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года по делу N А54-969/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Истьинское управление магистральных газопроводов", с.Истье Страложиловского района Рязанской области, о взыскании 255 876 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоленского А.А., юрисконсульта, доверенность N 188 от 05.07.2010;

от ответчика: Лаврова А.И., юрисконсульта, доверенность N 02-01-17-595АГ от 01.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала "Истьинское управление магистральных газопроводов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), с.Истье Страложиловского района Рязанской области, о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 в размере 255 876 руб. 69 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 158-162).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 53 от 01.12.2006.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 2-3).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что полностью оплатил потребленную в спорный период времени электрическую энергию в соответствии с разделом 6 договора. Обращает внимание на то, что оплата производилась на основании счетов, выставляемых самим истцом и исходя из указанной им стоимости энергии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что оплата электроэнергии, потребленной ответчиком в объеме, зафиксированном приборами учета N 6221 и N 2063, должна была осуществляться с применением тарифов, установленных РЭК Рязанской области для второго среднего напряжения. Отмечает, что при выставлении счетов на оплату истцом ошибочны были применены ставки тарифа, предусмотренные для высокого напряжения. Считает, что данное обстоятельство не влияет на обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии, исходя из тарифов, установленных для потребителей второго среднего напряжения. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 по делу N А54-4993/2008 С15 с ответчика взыскана аналогичная задолженность, образовавшаяся за период 2005-2006 годов.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 года между ОАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мострансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Москва") (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 53 (т.1, л.д.8-13).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точки поставки, определенные соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, утвержденным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и с применением тарифов, утвержденных РЭК Рязанской области.

Общая стоимость отпущенной энергии подлежала определению в соответствии с тарифной схемой расчета стоимости (приложение N 2) и порядком, указанным в пункте 6.1 и складывалась из следующих составляющих: стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам; стоимости оплаты мощности; стоимости отклонений от договорного объема потребления электрической энергии; стоимости оплаты реактивной мощности, превышающей установленное значение соотношения потребления активной и реактивной мощности. При этом расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, должен был производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решениями РЭК Рязанской области (пункт 6.2 договора).

Соглашением от 01.09.2007 действие договора было продлено по 31.12.2008 (т.1, л.д.16).

Во исполнение условий сделки истец в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления (т.1, л.д.22-41) и не отрицается ответчиком.

На основании указанных ведомостей истцом были выставлены счета, которые ответчик оплатил (т.1, л.д.42-82). Расчет стоимости отпущенной электроэнергии был определен ОАО "РЭСК", исходя из тарифов, установленных для группы потребителей высокого уровня напряжения.

Ссылаясь на то, что данный тариф был применен ошибочно, в то время как согласно акту разграничения балансовой принадлежности, уровень напряжения должен был соответствовать значению СН-2 (1-20 кВ), истец направил в адрес ответчика письмо N 341-3655 от 10.10.2008, в котором предложил добровольно возместить неуплаченную стоимость электрической энергии (т.1, л.д.83-85).

Отказ ООО "Газпром трансгаз Москва" от удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО "РЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, а также счетами (т.1, л.д.22-82). Кроме того, данный факт не отрицается ответчиком.

Между тем в выставляемых истцом счетах вместо примененного тарифа для группы потребителей СН-2, был применен тариф, установленный РЭК Рязанской области для потребителей высокого напряжения (ВН).

Так, постановлением РЭК Рязанской области N 156 от 06.12.2006 были утверждены тарифы на электрическую энергию на 2007 год, а постановлением РЭК Рязанской области N 123 от 03.12.2007 - тарифы на 2008 год.

Согласно указанным постановлениям, потребители электрической энергии дифференцировались на 4 группы в зависимости от уровня напряжения (высокое, среднее первое, среднее второе, низкое).

Установленные тарифы должны были применяться в зависимости от уровня напряжения в точке раздела балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и энергоснабжающей организации. При этом если граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и потребителя находилась на шинах распределительного устройства подстанции, за уровень напряжения в данной точке в целях применения тарифов за электроэнергию в объеме потребления в данной точке, должно было приниматься значение первичного напряжения подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (примечания к пунктам 1 приложения N 3 к постановлению РЭК Рязанской области N 156 от 06.12.2006 и постановления РЭК Рязанской области N 123 от 03.12.2007).

Как усматривается из схемы электроснабжения филиала ответчика ГКС "Кораблино" (т.1, л.д.48), граница балансовой принадлежности электрических сетей энергоснабжающей организации и потребителя определялась в акте N 37 от 10.08.1998 (т.1, л.д. 17).

В пункте 2 названного акта в качестве границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок указывались шлейфы на опоре N 84 по фидеру N 5 подстанции "Кораблино" и шлейфы на опоре N 156 по фидеру N 11 подстанции "Кораблино".

При этом рабочее напряжение линий указанных присоединений, отраженное в пункте 3 акта, составило 10 кВ (т.1, л.д.18). Данное значение соответствует потребителю уровня второго среднего напряжения.

Из описания границы балансовой принадлежности сетей, содержащегося в пункте 2 акта N 37 от 10.08.1998, следует, что эта граница не находится на шинах распределительного устройства подстанции. В связи с этим применение первичного напряжения подстанции (ВН) (примечания к пунктам 1 приложения N 3 к постановлению РЭК Рязанской области N 156 от 06.12.2006 и постановления РЭК Рязанской области N 123 от 03.12.2007) для определения тарифа, подлежащего применению, является неправильным. Следовательно, при расчетах за отпущенную электроэнергию должен был применяться тариф, установленный для потребителей второго среднего напряжения (СН-2).

Поскольку в результате ошибочного применения истцом тарифа, установленного для высокого напряжения, у ответчика образовалась задолженность в сумме 255 876 руб. 69 коп., решение суда первой инстанции о ее взыскании является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что все счета, которые выставлялись истцом, были полностью оплачены, не отменяет его обязанности по осуществлению расчетов за полученную энергию, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Тем более что в пункте 6.2 последнего стороны предусмотрели, что расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, должен производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решениями РЭК Рязанской области.

Ошибочное указание истцом в счетах не подлежащего применению тарифа, не препятствовало ответчику представить свой контррасчет стоимости электрической энергии и исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2010 года по делу N А54-969/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева