Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 20АП-3076/10

город Тула

18 августа 2010 г.

Дело N А68-11289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от СПК имени Руднева:

от других лиц, участвующих в деле:

Шарапова А.Е. (паспорт серия 7001 номер 201801 выдан ОВД города Донского Тульской области 27.08.2001); Кондрахина Н.П. (ордер N 172 от 10.08.2010);

Черноскуловой В.М. (доверенность от 05.01.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3076/2010) индивидуального предпринимателя Шарапова Алексея Евгеньевича, г. Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-11289/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Алексея Евгеньевича, г. Донской Тульской области, к Администрации муниципального образования Узловский район, г. Узловая Тульской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Руднева, с. Люторичи Узловского района Тульской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г. Тула, Бирюлина Мария Андреевна, г. Донской Тульской области, Лученкина Тамара Александровна, г. Донской Тульской области, Насонова Анастасия Васильевна, д. Никольское Узловского района Тульской области, Родкина Зинаида Михайловна, д. Дубовое Узловского района Тульской области, Синдеев Николай Пантелеевич, г. Донской Тульской области, Слащинин Александр Александрович, д. Никольское Узловского района Тульской области, Сенаторова Зинаида Алексеевна, д. Никольское Узловского района Тульской области, Шаталин Алексей Федорович, д. Никольское Узловского района Тульской области, Шаталин Александр Алексеевич, д. Никольское Узловского района Тульской области, Шалыгина Анна Ивановна, д. Никольское Узловского района Тульской области, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарапов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Шарапов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании права собственности на нежилое здание - животноводческий комплекс, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, площадью 7 159,1 кв.м, расположенный в деревне Дубовое Узловского района Тульской области, строение 67 "г" (том 1, л.д. 4-9).

Определением суда от 21.12.2009 ненадлежащий ответчик - Управление Росреестра по Тульской области был заменен на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования Узловский район, в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - СПК имени Руднева) (том 1, л.д. 148-149).

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бирюлина Мария Андреевна, Лученкина Тамара Александровна, Насонова Анастасия Васильевна, Родкина Зинаида Михайловна, Синдеев Николай Пантелеевич, Слащинин Александр Александрович, Сенаторова Зинаида Алексеевна, Шаталин Алексей Федорович, Шаталин Александр Алексеевич, Шалыгина Анна Ивановна (том 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью (том 2, л.д. 225-232).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Шарапов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года отменить и признать за ИП Шараповым А.Е. право собственности на спорное имущество (том 3, л.д. 14-17).

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения, поскольку отсутствие истца по причине болезни суд первой инстанции признал неуважительной причиной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нитягина Т.В. на момент заключения договора купли-продажи не являлась председателем СПК "Отчизна". Считает неубедительным вывод суда первой инстанции об отсутствии в регистрационном деле сведений о том, что Нитягина Т.В. являлась председателем СПК "Отчизна", поскольку при осмотре регистрационного дела истцом и его представителем было выявлено, что части гербовой печати, которыми скреплены и опечатаны листы дела, не совпадают между собой и свидетельствуют о том, что дело расшивалось и из него могли быть удалены соответствующие документы. Отмечает, что в связи с этим истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое суд первой инстанции оставил без внимания, чем нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Нитягина Т.В. подписала договор купли-продажи животноводческого комплекса от 30.04.2004, но сделка не была исполнена, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2005 по делу N А68-101/Б-04 СПК "Отчизна" был признан несостоятельным (банкротом).

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из привлеченных ответчиков не представил отзыв на исковое заявление.

Отмечает, что из протокола общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Отчизна" от 03.11.2001 и инвентарной карточки учета основных средств СПК "Отчизна" следует, что животноводческий комплекс выбыл из собственности СПК "Отчизна" в ноябре 2001 года. Обращает внимание на то, что на 30.04.2004 животноводческий комплекс не являлся собственностью СПК "Отчизна".

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13-16.01.2009 по делу N А68-1525/08-113/7.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Шарапова А.Е. на основании договора купли-продажи от 30.04.2004 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует действительности.

Считает себя добросовестным приобретателем и законным собственником животноводческого комплекса.

СПК имени Руднева направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Шарапова А.Е. (том 3, л.д. 45-47).

Указал, что истцом не представлены доказательства добросовестности приобретения им животноводческого комплекса. Отметил, что выводы суда об отсутствии полномочий у СПК "Отчизна" и у Нитягиной Т.В. при заключении договора купли-продажи подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон.

Указал, что судебные акты по делу N А68-1525/08-113/7 не подтверждают прав ИП Шарапова А.Е. на спорное имущество, поэтому не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-11289/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК имени Руднева с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-11289/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения истца, его представителя и представителя СПК имени Руднева, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей истца и СПК имени Руднева, явившихся в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания членов и ассоциированных членов СПК "Отчизна" от 26.04.2004 на собрании было принято решение о продаже Шарапову А.Е. животноводческого комплекса, 1982 года постройки, расположенного в деревне Дубовое. На собрании присутствовало пять человек (том 1, л.д. 19).

30.04.2004 СПК "Отчизна" в лице председателя Нитягиной Т.В. (Продавец) и Шарапов А.Е. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий СПК "Отчизна" на праве собственности животноводческий комплекс, 1982 года постройки, балансовой стоимостью 998 384 рубля, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Дубовое. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 93 000 рублей (том 1, л.д. 20).

Узловским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 19.09.2007 был составлен технический паспорт на нежилое здание - животноводческий комплекс, которому присвоен инвентарный номер 70:244:002:2400000610 (том 1, л.д. 24-34).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 09.10.2007 за Шараповым А.Е. было признано право собственности на животноводческий комплекс 1982 года постройки (том 1, л.д. 37-38).

09.10.2007 истец внес в кассу СПК "Отчизна" в счет оплаты по договору от 30.04.2004 сумму в размере 93 000 рублей (том 1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 по делу N А68-1525/08-113/7 исковые требования СПК имени Руднева о признании права собственности на нежилое здание - животноводческий комплекс 1982 года постройки оставлены без удовлетворения. Данное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (том 1, л.д. 74-75, 78-84, 86-88).

Ссылаясь на статьи 131, 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктами 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что решение об отчуждении спорного комплекса было принято в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"; доказательства, подтверждающие, что СПК "Отчизна" на дату заключения с истцом договора купли-продажи являлось собственником спорного имущества; а также доказательства, подтверждающие, что животноводческий комплекс приобретен им на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Шарапова А.Е. - удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.04.2004 СПК "Отчизна" в лице председателя Нитягиной Т.В. (Продавец) продал Шарапову А.Е. (Покупатель) принадлежащие СПК "Отчизна" на праве собственности следующие основные средства, являющиеся недвижимым имуществом, расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Дубовое, а именно: комплекс животноводческий, 1982 года постройки, балансовой стоимостью 998 384 рубля (том 1, л.д. 20).

Поскольку стороной указанной сделки является сельскохозяйственной производственный кооператив, то правовое регулирование отношений с его участием осуществляется положениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу статьи 6 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив, созданный в соответствии с данным Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, и правомочие заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 7 пункта 13.13 устава СПК "Отчизна" в редакции 05.03.2000 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о приобретении и отчуждении земли и основных фондов кооператива (том приложение, л.д. 12).

Как следует из материалов дела, в собрании членов и ассоциированных членов СПК "Отчизна" от 26.04.2004 участвовало пять человек, тогда как в соответствии с приложением к уставу СПК "Отчизна" членами кооператива на дату регистрации устава 12.10.2000 являлось 48 человек (том 1, л.д. 19; том приложение, л.д. 23-26).

Доказательства, подтверждающие, что на дату проведения данного собрания указанные лица перестали быть членами кооператива, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об отчуждении спорного животноводческого комплекса было принято в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", судом апелляционной инстанции признается правильным.

На основании части 7 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из материалов регистрационного дела СПК "Отчизна", Нитягина Т.В. на дату заключения договора купли-продажи председателем СПК "Отчизна" не являлась, не являлась она председателем и в период времени до и после заключения сделки.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Решением Узловского городского суда от 05.08.2009 право собственности на спорный животноводческий комплекс признано за СПК имени Руднева (том 1, л.д. 131-147).

Доказательства, подтверждающие, что СПК "Отчизна" на дату заключения с истцом договора купли-продажи являлся собственником спорного имущества, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что животноводческий комплекс приобретен им на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Нитягина Т.В. подписала договор купли-продажи животноводческого комплекса от 30.04.2004, но сделка не была исполнена, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2005 по делу N А68-101/Б-04 СПК "Отчизна" был признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем и законным собственником животноводческого комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что основания для признания за Шараповым А.Е. права собственности на спорное имущество отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года и отклоняет доводы ИП Шарапова А.Е. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Шарапова А.Е. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-11289/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Алексея Евгеньевича, г. Донской Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов