Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 20АП-3104/10

город Тула

Дело N А62-912/2008

06 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Горрайводоканал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу N А62-912/2008 (судья Шапошников И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ваулиной Т.Н. - по доверенности от 08.02.2010;

установил:

11.05.2010 года открытое акционерное общество "БетЭлТранс" (далее - ОАО "БетЭлТранс") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о перемене взыскателя по исполнительному листу N 026787 от 02.06.2008, выданному на основании решения суда области по делу N А62-912/2008 от 22.04.2008.

Определением первой инстанции от 11.06.2010 заявление ОАО "БетЭлТранс" удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу N А62-912/2008 ОАО "Российские железные дороги" его правопреемником ОАО "БетЭлТранс".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, муниципальное унитарное предприятие "Горрайводоканал" (далее - МУП "Горрайводоканал") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебное разбирательство было рассмотрено раньше назначенного, в определении от 12.05.2010, о переносе судебного заседания на более раннее время МУП "Горрайводоканал" не было уведомлено, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что в деле имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Смоленской области. Однако, суд при вынесении определения полагал, что не подлежит прекращению производство в связи с тем, что определением от 31.03.2010 производство по делу не было прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МУП "Горрайводоканал", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.06.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда области от 29.04.2008 с МУП "Горрайводоканал" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 417 716,40 руб. и госпошлины в сумме 28 588,59 руб.

02.06.2008 года арбитражным судом Смоленской области для принудительного исполнения решения суда по делу N А62-912/2008 был выдан исполнительный лист N 026787.

11.05.2010 года директор Вяземского завода железобетонных шпал - филиала ОАО "БетЭлТранс" обратился с заявлением о перемене взыскателя по исполнительному листу N 026787 от 02.06.2008.

В обоснование названного заявления ОАО "БетЭлТранс" указывало, что 29.06.2009 года между ОАО "РЖД" (цедент) и ОАО "БетЭлТранс" (цессионарий) заключен договор N 1-10/138 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-912/2008 от 22.04.2008.

Удовлетворяя требования ОАО "БетЭлТранс", суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил договор N 1-10/138 возмездной уступки прав (цессии) от 29.06.2009, заключенный между ОАО "РЖД" (цедент) и ОАО "БетЭлТранс" (цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-912/2008 от 22.04.2008.

Таким образом, правопреемство подтверждено представленными документами.

Довод ответчика о том, что производство по делу N А62-912/2008 должно быть прекращено, так как определением от 31.03.2010 года в заявлении директора Вяземского завода железобетонных шпал - филиала ОАО "БЭТ" о процессуальном правопреемстве отказано, отклоняется судебной коллегией на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального законодательства нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, на основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд области правомерно произвел перемену лиц в обязательстве, наличие которого ответчиком не оспаривается.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство было рассмотрено раньше назначенного, в определении от 12.05.2010, времени, то он не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 11.06.2010 следует, что судебное разбирательство началось в 15 часов 00 минут, что соответствует определению о назначении судебного разбирательства от 12.05.2010.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 года по делу N А62-912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюриной