Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-3117/10

г. Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А23-1225/2010 г.-16-43

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения города Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.06.2010 по делу N А23-1225/2010 г.-16-43 (судья Осипенко С.А.)

по иску ООО "Калуга-Лада"

к Управлению здравоохранения г. Калуги

о взыскании 7135,01 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калуга-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги (далее - Управление) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки N 48597/4/ед от 11.11.2009 в сумме 7135 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.11.2009 между Обществом и Управлением заключен муниципальный контракт N 48597/4/ед, согласно которому истец (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить ответчику (заказчику ) санитарный автомобиль, в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется оплатить товар.

Поставка товара осуществляется по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.247.

Согласно разделу 6 контракта срок поставки составляет 30 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с разделом 2 контракта цена составляет 353 000 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на выполнение настоящего контракта. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п.2.3 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга".

В соответствии с разделом 2 муниципальный заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта с окончательным расчетом по факту поставки товара после подписания акта приема - передачи, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, до конца финансового года.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 973 от 30.11.2009 в порядке предоплаты перечислил истцу 105900 руб.

Ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора и спецификацией поставлен санитарный автомобиль УАЗ 396295 на сумму 353000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2009 N КЛ00000645.

В установленный договором срок - с 02.12.2009 до 31.12.2009 (окончание финансового года) оставшаяся задолженность за поставленный автомобиль ответчиком не погашена.

Письмом от 22.03.2010 истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 247 100 руб.

Поскольку ответчиком долг погашен не был, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

После предъявления истцом в суд настоящего иска ответчиком задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением N 7098 от 16.04.2010.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно условиям пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

То есть согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Неперечисление субсидии из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае Управление не представило суду доказательств виновного поведения Общества как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, у суда не имеется.

Поскольку правило об ответственности государственного заказчика в форме неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, прямо предусмотрено Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ссылку подателя жалобы на п.7 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 в части, касающейся освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду отсутствия вины, нельзя признать правомерной.

Пункт 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, который является специальной нормой права, регулирующей отношения, связанные с исполнением государственного контракта, не содержит для государственного заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как отсутствие вины.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2.3 контракта между сторонами финансирование должно было осуществляться за счет средств местного бюджета.

При этом о наличии софинансирования ответчик истца в известность не поставил, при заключении договора не имелось разногласий по условиям об оплате, в том числе по сроку оплаты.

Расчет неустойки соответствует требованиям пункта 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2010 по делу N А23-1225/2010 г.-16-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина