Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 20АП-3119/10

г. Тула

24 августа 2010 г.

Дело N А68-1648/10

Дата объявления резолютивной части постановления 19 августа 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3119/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский комбайновый завод" Гладкова А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 по делу N А68-1648/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульский комбайновый завод", г.Тула, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буровой О.В., представителя, доверенность от 02.08.2010; Баранова А.Б., представителя, доверенность от 11.06.2010;

от ответчика: Сухоруковой Л.Г., нач. отдела, доверенность от 22.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Тульский комбайновый завод" (далее - ОАО "ТуКЗ), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 137 081 руб. 72 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 2 099 809 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 272 руб. 16 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 года, принятым в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области (т.1, л.д.118-119).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 137 081 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 2 099 809 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 272 руб. 16 коп. (т.2, л.д.87-88). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.140-141).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учтя специфику правоотношений в сфере электроэнергетики, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период, и невозможности, вследствие этого, определить размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "ТуКЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии были установлены для истца постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 31/11 от 13.08.2009. Утверждает, что является сетевой организацией, и в период с января по июль 2009 года ответчик осуществлял поставку энергии для своих потребителей через сети истца. Считает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу электрической энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства лишь после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указывает, что в спорный период времени тарифы для истца не были установлены. Утверждает, что затраты на передачу электроэнергии по сетям истца не были включены в состав тарифа на передачу электроэнергии, установленного для расчетов между ответчиком и ОАО "Тульская сбытовая компания". В связи с этим заявляет о том, что ответчик не мог получать денежные средства, причитающиеся истцу.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Тулэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (заказчик) и ОАО "ТуКЗ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии (мощности) N 210/33 (т.1, л.д.10-33).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплексных организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что индивидуальным тарифом является тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации, для исполнителя, оказывающего заказчику услуги по передаче электрической энергии.

При этом в пункте 8.1 устанавливалось, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами всех приложений, указанных в разделе 10, представления исполнителем соответствующих документов, установления для исполнителя индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2008 срок действия договора был продлен до 24 час 00 мин 31.12.2009 (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 индивидуальный тариф для истца не был установлен, однако он понес расходы на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, ОАО "ТуКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Обосновывая исковые требования, ОАО "ТуКЗ" сослалось на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде пользования услугами по передаче электрической энергии.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

При этом следует учитывать, что в сфере электроэнергетики действует специальное законодательство.

В силу статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (с января по июль 2009 года) истцу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Так, из материалов дела следует, что тариф на услуги истца был установлен постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 31/1 от 13.08.2009 (т.1, л.д.59). Указанное постановление было опубликовано в газете "Тульские известия" N 158 от 20.08.2009.

В силу пунктов 23, 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке и не имеет обратной силы.

Таким образом, тариф, установленный постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 31/1 от 13.08.2009, не может быть применен к расчету стоимости услуг, оказанных ранее его принятия.

Необходимость применения в расчете стоимости услуг тарифа, установленного регулирующим органом, была закреплена и в пункте 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008, согласно которому договор вступает в силу, в частности, с момента установления для исполнителя индивидуального тарифа.

Истец рассчитывает стоимость своих услуг не по тарифу, а исходя из фактически понесенных им расходов на передачу энергии, в которые включены заработная плата работников, арендная плата (т.2, л.д.89-101).

Между тем, исходя из вышеизложенного, такой расчет не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства и договору.

Что касается тарифа на услуги истца, ранее установленного постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 N 37/4 (т.1, л.д.110), то он также не может быть применен при расчете стоимости оказанных услуг, поскольку действие указанного тарифа ограничивалось 31.12.2008. Кроме того, он был отменен с 01.01.2009 постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 N 31/2 (т.1, л.д.105).

Из имеющегося в материалах дела письма Департамента Тульской области по тарифам от 19.22.2009 следует, что в перечне данных полезного отпуска сетевых организаций на 2009 год, которые необходимы для заключения договоров на оплату услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют сведения об истце (т.2, л.д.118-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не отрицали то обстоятельство, что расходы на оплату услуг ОАО "ТуКЗ" не были учтены при установлении тарифа для ответчика в период с 01.01.2009 по 31.07.2009. Объяснили данное обстоятельство несвоевременным обращением в регулирующий орган для установления тарифа из-за внутренних организационных вопросов на предприятии.

Учтя такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в составе платы за услуги по передаче электрической энергии не получал оплаты за услуги передачи электроэнергии по сетям истца.

Содержание апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлено на переоценку принятого решения. Между тем в ходе повторного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено оснований для такой переоценки.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ОАО "ТуКЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года по делу N А68-1648/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба