Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 20АП-3121/10

город Тула

Дело N А68-2219/10

07 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3121/2010) Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.06.2010 по делу N А68-2219/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Дмитриевны

к Департаменту Тульской области по правовому обеспечению и контролю, третьи лица: администрация муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство"

о признании недействительным предписания департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 23.03.2010 N 18-01-14/212,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Филатов Д.М. , доверенность от 18.05.2010 б/н;

от ответчика: Казанцева Е.И. (доверенность от 22.04.2010 б/н; Бибиков А.А. доверенность от 22.04.2010 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены;;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю Тульской области (далее - Департамент) от 23.03.2010 N 18-01-14/212.

Решением суда от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, своевременно извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация г. Ефремова инициировала проведение запроса котировок на вывоз мусора с территорий парков и скверов г. Ефремова , о чем в печатном издании "Заря. Ефремов" и на официальном сайте разместила извещение N 004 о размещении заказа для государственных нужд за счет бюджета района при максимальной цене контракта - 490 тыс. рублей. Дата начала подачи котировочных заявок 24.02.2010, дата окончания срока подачи котировочных заявок 05.03.2010.

В адрес котировочной комиссии поступили три заявки, в т.ч. 01.03.2010 от ООО Управляющая компания "Реванш" (т.1 л.д.97) по предложенной цене контракта - 480 тыс. рублей; 04.03.2010 от МУП "Благоустройство" (т.1 л.д.49) по цене контракта - 470 тыс. рублей и 05.03.2010 от предпринимателя Филатовой О.Д. (т.1 л.д.50) с предложением цены контракта - 460 тыс. рублей.

Протоколом рассмотрения заявок от 09.03.2010 N 4 единая муниципальная комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок на размещение муниципальных контрактов, созданная распоряжением главы администрации города Ефремов от 30.07.2009г. N 57-р (т.1 л.д.99), признала победителем Филатову О.Д., предложившую наиболее низкую цену контракта (т. 1 л.д.71-72).

Муниципальный контракт администрацией не подписан.

Рассмотрев письменную информацию МУП "Благоустройство" от 15.03.2010 N 54 о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных муниципальным заказчиком при проведении запроса котировок на вывоз мусора с территории парков и скверов города Ефремова, Департамент Тульской области приказом от 18.03.2010 N 10 назначил внеплановую проверку всех действий заказчика на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов (т.1 л.д.23).

В результате указанной проверки Департамент составил акт от 23.03.2010 о выявленных нарушениях (т.1 л.д.24-25) и выдал предписание администрации N 18-01-14/212 об аннулировании размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок на вывоз мусора с территорий парков и скверов города Ефремова (реестровый номер 004; извещение размещено а официальном сайте www.mo-efremov.ru 24.02.2010).

Администрация 25.03.2010 на официальном сайте www.mo-efremov.ru разместила уведомление о том, что предписанием департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю N 18-01-14/212 от 23.03.2010 аннулировано размещение муниципального заказа путем проведения запроса котировок на вывоз мусора с территорий парков и скверов города Ефремова.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрев во внесудебном порядке жалобу участника размещения заказа (МУП "Благоустройство"), поданную по истечении семидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, установленного в п.2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Департамент вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, отмеченные в акте внеплановой проверки нарушения, по мнению суда, не нашли подтверждения.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем которого признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время, но не позднее чем через десять дней при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В силу п.5 ст.57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 25.10.2007 N 520 Департамент Тульской области по правовому обеспечению и контролю является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ Департамент не возвратил заявление МУП "Благоустройство", поданное с нарушением установленного (пресекательного) срока, провел внеплановую проверку, по результатам которого вынес решение. Протокол N 4 рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок N 004 был подписан единой котировочной комиссией 09.03.2010 и в этот день был размещен на официальном сайте. Письмо предприятия получено Департаментом 18.03.2010 (вх. номер 18-01-13/59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда обоснован исходя из следующего.

В силу части 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа на действия заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации от иных лиц о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, жалоба участника размещения заказа является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов обратившегося лица.

Вместе с тем, п.5 ст. 17 Закона содержит положения о том, что рассмотрение жалобы участника размещения заказа осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, содержащей, в том числе, и норму о пресекательном сроке внесудебного обжалования. Также в случае проведения внеплановой проверки именно на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Следовательно, если жалоба участником заказа подана по истечении установленного срока, она не может быть рассмотрена по существу (подлежит возврату), что препятствует принятию единого решения. Нормы о возможности принятия решения только по результатам проведения внеплановой проверки, если она начата на основании информации, содержащейся в жалобе участника, статья 17 Закона не содержит.

В пункте 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, также предусмотрено, что комиссия осуществляет внеплановую проверку при рассмотрении жалобы (одновременно с жалобой).

Письмо (информация) МУП "Благоустройство", фактически принявшего участие в процедуре запроса котировочных заявок, (подтверждается подвергнутым проверке протоколом комиссии N 4) от 15.03.2010 N 54 отвечает требованиям, изложенным в п.1 ст. 58 Закона N 94-ФЗ и содержит всю необходимую информацию, следовательно, по своему содержанию (независимо от указанного в нем наименования) не могло быть расценено не иначе как жалоба на действия заказчика. Указанное письмо получено Департаментом 18.03.2010 (вх. N 18-01-13/59).

Как верно установил арбитражный суд жалоба, поданная участником размещения заказа в уполномоченный орган с нарушением предусмотренного семидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола N 4 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 004 от 09.03.2010 должна быть возвращена участнику размещения заказа в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 9 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, на которую распространяются положения Закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и их членах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации МО город Ефремов Ефремовского района от 24.03.2009 N 10-р была создана конкурсная комиссия по проведению конкурсов на размещение муниципальных заказов, определен ее состав.

Распоряжения администрации от 30.07.2009 N 57-р предыдущее распоряжение отменено, создана единая муниципальная комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок на размещение муниципальных заказов. В состав единой комиссии вошли члены конкурсной комиссии без изменений. Данной комиссией проведена процедура размещения заказа. Поэтому в протоколе рассмотрения заявок N 4 допущена техническая ошибка в отношении ненормативного акта органа местного самоуправления по утверждению комиссии.

Содержащийся в п.2 акта вывод о сокращении срока подачи котировочных заявок необоснован, поскольку при исчислении срока не было учтено, что 27.02.2010 являлся рабочим днем.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в следующей части правовой оценки содержания запроса котировок. Согласно ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок относительно работ в числе иных должен содержать сведения о наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, месте, сроках выполнения работ, сроке оплаты работ.

С учетом специфики предмета запрос котировки содержит достаточный объем информации о характеристике работ, месте выполнения работ- г. Ефремов, сроке выполнения - до 01.07.2010, сроки и условия оплаты: безналичные расчеты на основании акта выполненных работ до полного выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.12. ст.1 Градостроительного кодекса РФ скверы, парки относятся к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данные земельные участки общего пользования входят в состав территориальных зон, определяются в планах (схемах) развития территории, генеральных планах и др.

Вместе с тем, в акте проверки Департаментом отмечены следующие нарушения в сфере размещения заказов, которые заказчиком не оспариваются: отсутствие утвержденного порядка работы котировочной (единой) комиссии (ч.2 ст. 7 Закона), извещение не содержит форму котировочной заявки (п.3 ст. 43 Закона), включение в извещение о проведении запроса котировок требования, не предусмотренного статьей 44 Закона: все листы заявки на участие должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатью участника запроса котировки.

Согласно п.9 ст. 17 Закона о госзакупках предписание может быть выдано в результате действий (бездействия) заказчика, которыми были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Следовательно, для аннулирования результатаов запроса котировок необходимо установить существенность выявленных нарушений закона, т.е. повлияли или могли ли повлиять выявленные нарушения на проведение и результаты размещения заказа. Однако при принятии оспариваемого предписания Департаментом не исследован вопрос о приведении действий заказчика к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, и не представлены соответствующие доказательства. Между тем, котировочной комиссией не отклонена ни одна заявка по причине ненадлежащего ее оформления. Все заявки поданы на одном листе, что исключает необходимость их нумерации и дополнительного оформления. Жалобы от потенциальных участников в связи с неразмещением формы котировочной заявки не поступали. Решение по результатам оценки всеми членами комиссии принято единогласно.

Таким образом, все участники размещения заказа были поставлены в равное положение, все были допущены к его проведению, определен победитель запроса котировок, предложивший лучшие условия.

На момент вынесения оспариваемого предписания запрос котировок уже был проведен, результаты его оглашены. Следовательно, оспариваемое предписание об аннулировании размещения муниципального заказа путем запроса котировок противоречит положениям ст. 17, 57 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушает права ИП Филатовой О.Д. при проведении размещения заказа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу N А68-2219/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева