Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 20АП-3141/10

г. Тула

27 августа 2010 г.

Дело N А09-1886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 31.05.2010 по делу N А09-1886/2010 (судья Матвеева Н.И.)

по иску ООО "Новоком"

к ООО "Союз - Торг"

о взыскании 194771 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Гонт Т.И. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Союз-Торг" о взыскании 174963 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 168807 руб. 90 коп., в том числе 162807 руб. 90 коп. долга и 6000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.05.2009 между ООО "Новоком" (поставщик) и ООО "Союз - Торг" (покупатель) заключен договор поставки N 1849 с протоколом разногласий, подписанным сторонами, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - Махi Чипсы.

Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара определяются сторонами в согласованных заказах, которые становятся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2. договора).

Согласно п.4.2. договора оплата товара производится покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа 40 календарных дней с даты поставки.

В силу п.8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными на то лицами и действует до 31.12.2009.

Истец с июня по декабрь 2009 года по товарным накладным N А0000639 от 03.06.09г., N А0000719 от 22.06.09г., N А0000784 от 06.07.09г., N А0000785 от 06.07.09г., N А0000906 от 04.08.09г., N А0000990 от 24.08.09г., N А0001044 от 07.09.09г., N А0001108 от 23.09.09г., N А0001153 от 05.10.09г., N А0001224 от 19.10.09г., N А0001394 от 07.12.09г. поставил ответчику товар на общую сумму 782237 руб. 62 коп.

Ответчик указанную продукцию принял и частично произвел оплату за нее платежными поручениями N 860 от 13.07.09г., N 945 от 14.07.09г., N 332 от 15.07.09г., N 422 от 11.08.09г., N 158 от 17.08.09г., N 394 от 18.08.09г., N 38 от 24.08.09г., N 241 от 25.08.09г., N 203 от 01.09.09г., N 90 от 21.09.09г., N 132 от 28.09.09г., N 144 от 05.10.09г., N 348 от 06.10.09г., N 632 от 29.10.09г., N 43 от 02.11.09г., N 979 от 17.11.09г., N 365 от 26.11.09г., N 930 от 01.12.09г., N 174 от 02.12.09г., N 937 от 09.02.10 г., N 240 от 26.04.10 г., N 76 от 25.05.10г. на общую сумму 619429 руб.72 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 162807 руб. 90 коп.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком погашена не была, ООО "Новоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров ответчику на общую сумму 782237 руб. 62 коп. подтвержден товарными накладными N А0000639 от 03.06.09г., N А0000719 от 22.06.09г., N А0000784 от 06.07.09г., N А0000785 от 06.07.09г., N А0000906 от 04.08.09г., N А0000990 от 24.08.09г., N А0001044 от 07.09.09г., N А0001108 от 23.09.09г., N А0001153 от 05.10.09г., N А0001224 от 19.10.09г., N А0001394 от 07.12.09г., в которых имеется подпись работника ответчика в получении продукции, скрепленная печатью общества.

Ответчик, приняв продукцию, произвел ее оплату частично в сумме 619429 руб. 72 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 162807 руб. 90 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 162807 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки.

Довод жалобы о том, что сумма, указанная в накладных N А0001224 и А0001394, положенных истцом в основу своих требований, превышает сумму основного долга, указанную в иске, судом отклоняется, так как часть задолженности была ответчиком погашена.

В частности, по состоянию на 09.02.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 182807,9руб., из них по накладной N А0001224 - 10000 руб., по накладной N А0001394 - 82807,9 руб.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2010, представленный истцом, является факсом и в силу положений законодательства не может быть использован в суде, не основаны на законе, вследствие чего судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса допускается представление доказательств, полученных посредством факсимильной связи. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

В силу ч. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии акта иного содержания суду представлено не было.

Кроме того, размер задолженности подтверждается другими материалами дела, в частности товарными накладными и платежными поручениями, которыми задолженность частично оплачена.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подписано директором истца, но не скреплено печатью, что является нарушением АПК РФ.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат положений о необходимости скрепления печатью искового заявления в суд, подписанного руководителем истца.

Постановка печати требуется лишь на доверенности, выданной юридическим лицом, в случае, если исковое заявление подписывается представителем по доверенности (ст. 61 АПК РФ ст. 185 ГК РФ).

Также податель жалобы указывает, что в силу п. 3.9 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с датой передачи документов, относящихся к товару, а это является существенным условием договора поставки о сроках оплаты товара.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 3.6 договора покупатель должен письменно известить поставщика (путем факсимильной связи) в случаях, в частности, отсутствия документов.

Исходя из п. 3.7 договора только в случае извещения об отсутствии документов и их непоступления в течение 5 дней с момента извещения ответчик вправе задержать оплату товара.

Вместе с тем доказательств того, что такое извещение ответчиком направлялось истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при несоблюдении покупателем п.4.2. договора он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что размер пени на сумму долга в рамках договора поставки составляет 11963 руб. 64 коп. за период с 28.11.09г. по 16.01.10г.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 6000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, полагая что неустойка в размере 6000 руб., рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод ответчика ошибочен, поскольку неустойка, рассчитанная истцом, составляет 11963 руб.64 коп. и суд уже применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 6000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 по делу N А09-1886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова