Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 20АП-3218/10

г. Тула

30 августа 2010 г.

Дело N А09-2463/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 25 августа 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3218/2010) общества с ограниченной ответственностью "Авант-Плюс", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 по делу N А09-2463/2010 (судья Данилова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авант-Плюс", г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1 082 906 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бокаревой С.А., гл. специалиста, доверенность N 29/04-3848 от 14.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авант-Плюс" (далее - ООО "Авант-Плюс"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 1 082 906 руб. 54 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 991 726 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 180 руб. 22 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство"), г.Брянск (т.1, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.103-108).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Авант-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.113-116).

Оспаривая решение, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010 года по делу N А09-660/2010, которым установлено, что получателем арендной платы за спорное помещение является не ответчик, а третье лицо - МУП "Жилищное хозяйство". Обращает внимание на дополнительное соглашение к договору аренды от 22.08.2008 и письмо ответчика N 883 от 02.02.2010, в которых также указано на то, что арендодателем спорного имущества и получателем арендной платы является третье лицо. В связи с этим считает, что перечисленная истцом на счет ответчика арендная плата за пользование помещением является неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2004 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель), правопреемником всех прав и обязанностей которого является Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "Авант-Плюс" (арендатор) и МУП "Жилищное хозяйство" (балансодержатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 94СД 2004 (т.1, л.д. 9-13).

По условиям указанного договора арендодатель при участии балансодержателя предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 813,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, 72, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами (склад) на срок с 27.05.2004 по 29.12.2013 (пункты 1.1-1.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендной платы за текущий месяц в полном объеме до десятого числа текущего месяца на бюджетный счет города.

22.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым был изменен абзац 2 пункта 4.3. Согласно новой редакции данного условия договора датой оплаты арендатором арендных платежей считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (МУП "Жилищное хозяйство") (т.1, л.д.14). Указанное дополнительное соглашение до настоящего времени не прошло государственную регистрацию.

В письме N 29/04-883 от 02.02.2010 ответчик сообщил истцу о том, что арендуемое им нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищное хозяйство", а также указал новые реквизиты для перечисления арендных платежей (т.1, л.д.15).

Пунктом 2 постановления Брянской городской администрации от 18.12.2007 N 2800-п предусматривалось, что с 01.01.2008 доходы от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Брянска, поступают на их расчетные счета.

Ссылаясь на то, что в период с 10.07.2008 по 12.08.2009 истец перечислял арендную плату не на счет МУП "Жилищное хозяйство", а на счет ответчика, а потому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ООО "Авант-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовым основанием заявленных исковых требований являются нормы о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих прав на полученные ответчиком денежные средства, реальность их получения Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также их размер, истец сослался на платежные поручения за период с 10.07.2008 по 12.08.2009 (т.1, л.д.17-50). Общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям, составляет 991 726 руб. 32 коп.

Обосновывая факт незаконности получения ответчиком данных денежных средств в спорный период времени, истец сослался на постановление Брянской городской администрации от 18.12.2007 N 2800-п, которым предусматривалось, что с 01.01.2008 доходы от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Брянска, поступают на их расчетные счета.

Между тем, уплачивая арендную плату на расчетный счет ответчика, истец руководствовался условиями заключенного договора аренды, из которых усматривается, что арендная плата за текущий месяц перечисляется в полном объеме до десятого числа текущего месяца на бюджетный счет города (пункт 4.3).

Условия подписанного сторонами соглашения к договору аренды, по которым в качестве арендодателя и получателя арендной платы указано МУП "Жилищное хозяйство", не могут быть применены судом, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды.

Ссылка заявителя на письмо ответчика N 29/04-883 от 02.02.2010, в котором он сообщает о закреплении арендованного имущества за МУП "Жилищное хозяйство" и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам, не опровергает принятое решение, поскольку направлено истцу не до, а после перечисления им спорных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что до получения данного письма истец уведомил ответчика о том, что денежные средства, в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2007 N 2800-п, будут перечисляться на счет третьего лица, материалы дела не содержат.

Требований МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании с истца задолженности за спорный период времени в них также не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец дважды уплатил арендные платежи (на счет ответчика и на счет третьего лица), ООО "Авант-Плюс" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал, каким образом нарушено его право и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды является действующим, использование помещения в спорный период времени истцом не отрицается, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей должна исполняться арендатором.

Факт исполнения этой обязанности истцом подтвержден.

То, что уплата арендных платежей осуществлена не на счет МУП "Жилищное хозяйство", а на счет ответчика, не препятствует данным лицам в отдельном порядке урегулировать свои взаимоотношения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010 года по делу N А09-660/2010 не принимается судом во внимание, поскольку касается взаимоотношений истца и ответчика по договору аренды за иной период времени. Кроме того, МУП "Жилищное хозяйство" не участвовало в рассмотрении данного спора (т.1, л.д.90).

Довод заявителя о возможном предъявлении к нему требований со стороны МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании арендных платежей за спорный период времени является предположительным и не опровергает принятое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО "Авант-Плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу N А09-2463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева