Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 20АП-3222/10

г. Тула

23 августа 2010 г.

Дело N А09-4411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу МОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года по делу N А09-4411/2010 (судья Малюгов И.В.),

установил:

муниципальное образовательное учреждение Климовская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - МОУ Климовская СОШ N 2, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области Отделению Государственного пожарного надзора по Климовскому району (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 98.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, МОУ Климовская СОШ N 2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об изменении постановления по делу об административном правонарушении, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на предупреждение. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на отсутствие соответствующего финансирования для устранения выявленных нарушений и ряд других обстоятельств, указывающих на то, что назначение административного наказания в виде предупреждения является оптимальным и соответствующим цели административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору N 64 от 07.05.2010 проведена проверка МОУ Климовская СОШ N 2 по вопросу исполнения предписаний Государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно:

не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума заместителем директора по АХЧ;

не проведена своевременная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

дверь в электрощитовую не соответствует требуемому пределу огнестойкости (установлена сгораемая дверь);

не проводится техническое обслуживание, исправное содержание искусственного пожарного водоема (резервуара) школы (не очищен от мусора, не ликвидирована утечка воды, не наполнен водой, не отремонтирован люк);

не проведены эксплуатационные испытания ограждений кровли здания школы.

По результатам проверки составлен акт N 64 от 17.05.2010.

17.05.2010 главным государственным инспектором Отделения в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Отделением Государственного пожарного надзора по Климовскому району вынесено постановление от 18.05.2010 N 98, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОУ Климовская средняя общеобразовательная школа N 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным в части включения в число нарушений, образующих состав вменяемого административного правонарушения, фактов, не имевших место, и изменить оспариваемое постановление, определив меру наказания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтвержден и Учреждением не оспаривается факт нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Следовательно, в действиях МОУ Климовская СОШ N 2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения не отрицается и самим учреждением. При этом суд считает необходимым отметить, что для квалификации совершенного правонарушения и определения меры административного наказания не имеет значения, нарушение какого количества требований пожарной безопасности допущено лицом и имеет ли место факт устранения части нарушений на момент проведения проверки.

В апелляционной жалобе МОУ Климовская СОШ N 2 ссылается на то, что к данному составу административного правонарушения может быть применено предупреждение, поскольку из-за отсутствия соответствующего финансирования невозможно было устранить выявленные нарушения.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Учитывая, что объектом вменяемого Учреждению правонарушения является пожарная безопасность, являющаяся составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения административного наказания за данное правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Арбитражный суд Брянской области правомерно посчитал, что за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Учреждением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие достаточного финансирования не освобождает МОУ Климовская СОШ N 2 от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения. Кроме того, школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности которого не обеспечивает безопасность пребывания детей и создает непосредственную угрозу для их жизни.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта ознакомления директора с распоряжением о проведении проверки 11 мая 2010 года является несостоятельной.

Как следует из акта проверки N 64 от 17.05.2010, имеющегося в материалах дела, с копией распоряжения о проведении проверки представитель Учреждения был ознакомлен 11 мая 2010 года, то есть в установленный законом срок, о чем в акте имеется подпись директора школы Козодоева В.Т. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года по делу N А09-4411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева