Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 20АП-3163/10

г. Тула

24 августа 2010 г.

Дело N А54-410/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вердица" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года по делу N А54-410/2010 С6 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Гришина О.В.), принятое по иску ООО "Вердица" к ООО "ГарантСтрой", третье лицо ООО "Военно - страховая компания", об обязании передать нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, дом 7, на основании договора на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промрегионбанк": Лучина Э.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009 N 01/73-09,

от ООО "Вердица": Лучина Э.А. - представителя по доверенности от 16.08.2010,

от ООО "ГарантСтрой": Смагиной Е.В. - представителя по доверенности от 01.04.2010,

от ООО "Военно - страховая компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вёрдица" (далее по тексту - ООО "Вёрдица") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее по тексту - ООО "ГарантСтрой") об обязании передать нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, дом 7, на основании договора на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вердица" к обществу ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Вердица" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо обратились с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявители указывали на отсутствие у Сумина А.В. надлежащих полномочий на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление от имени ООО "Вёрдица" подписано директором Суминым А.В.

В подтверждение полномочий Сумина А.В. в качестве директора ООО "Вёрдица" истцом в материалы дела представлены копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" от 02.12.2009 (том 1, лист 23), копия трудового договора от 02.12.2009 (том 2, листы 122-124), копия приказа о приеме работника на работу от 02.12.2009 (том 2, лист 125), копия приказа о вступлении в должность директора N 3 от 02.12.2009 (том 2, лист 126).

По запросу суда в материалы дела Межрайонной инспекций ФНС России N 2 по Рязанской области представлены выписка из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2010, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" от 02.12.2009 (том 3, листы 82-85).

Согласно пункту 6.12 устава ООО "Вёрдица" директор общества избирается общим собранием сроком на три года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2010 учредителями ООО "Вёрдица" являются закрытое акционерное общество "Зернопром" и физическое лицо Почукаева Любовь Валерьевна, место нахождения: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, дом 2а, кв. 20.

Согласно указанному протоколу 02.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вёрдица", на котором присутствовали генеральный директор ЗАО "Зернопром" Моргунова Ж.М. и Почукаева Любовь Валерьевна, а также приглашенные лица - директор ООО "Вёрдица" Краснов Владимир Николаевич и Сумин Анатолий Васильевич

На собрании приняты следующие решения: удовлетворено заявление Краснова В.Н. об увольнении, директором ООО "Вёрдица" назначен Сумин А.В., Почукаевой Л.В. поручено заключить трудовой договор с Суминым А.В., последнему поручено подать в налоговый орган заявление о смене директора в установленном законом порядке.

На основании заявления Сумина Анатолия Васильевича от 02.12.2009 и представленного им протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" от 02.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2009 внесены изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 3, листы 85-93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2010 ЗАО "Зернопром" ликвидировано по решению его учредителей (участников) от 23.12.2008, о чем внесена соответствующая запись 26.12.2008 (том 2, листы 59-63). Согласно указанной выписке Моргунова Ж.М. не является руководителем ЗАО "Зернопром" с 27.06.2006.

Следовательно, на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" 02.12.2009 ЗАО "Зернопром" было ликвидировано и не могло быть участником указанного собрания.

Согласно справке отделения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в Шиловском районе Почукаевой Любови Валерьевне 15.11.2002 года Шиловским РОВД Рязанской области произведен обмен паспорта на фамилию Сидорова (том 1, лист 58).

Сидорова Любовь Валерьевна, зарегистрированная и проживающая по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, дом 2а, кв. 20, заслушана в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель Сидорова Л.В. показала, что никогда не была учредителем (участником) ООО "Вёрдица", узнала об указанном обществе в связи с вызовом ее в настоящее заседание в качестве свидетеля, в собрании участников ООО "Вёрдица", которое состоялось 02.12.2009, участие не принимала, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" от 02.12.2009 и иные документы общества не подписывала. Свидетель также подтвердила факт замены паспорта в связи с оформлением развода с мужем.

По предложению суда истец не представил в материалы дела подлинный протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2009, доказательства, подтверждающие полномочия Моргуновой Ж.М. на участие 02.12.2009 в собрании участников ООО "Вёрдица".

Представленные истцом трудовой договор от 02.12.2009, приказы от 02.12.2009 в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.12 устава общества не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение полномочий Сумина А.В. в качестве директора ООО "Вёрдица".

Истец показания свидетеля Сидоровой Л.В. не оспорил, какие-либо иные доказательства в подтверждение полномочий Сумина А.В. в качестве директора ООО "Вёрдица" не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный в дело протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" от 02.12.2009 (копия) не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим полномочия Сумина А.В. в качестве директора ООО "Вёрдица".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "Вёрдица" к ООО "ГарантСтрой" об обязании передать нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, дом 7, на основании договора на участие в инвестировании строительства N 01/2 от 07.02.2007 оставил без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью содержит возможность оспаривания исключительно в судебном порядке решений органов управления общества, а также о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вердица" от 02.12.2009 не оспорен в надлежащем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суд должен был, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом, как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вёрдица" от 02.12.2009 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим полномочия Сумина А.В. в качестве директора ООО "Вёрдица", при наличии доводов об отсутствии полномочий у исполнительного органа. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не устанавливались обстоятельства недействительности проведения общего собрания участка, вывод для признания решения собрания акционеров от 26.12.2006 недействительным в оспариваемом судебном акте отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вердица" и отмены определения суда от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Вердица".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вердица" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года по делу N А54-410/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вердица" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба